Решение по делу № 33-6004/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-6004/2022

№ 2-12/2022 (72RS0010-01-2021-001246-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 ноября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вяткиной Е.П. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 г. с учетом определения Ишимского городского суда Тюменской области об исправлении описки от 1 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика Монахова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной Е.П., <.......> года рождения, паспорт серии <.......>, выдан ГУ МВД России по Московской области 18 мая 2019 г., в пользу Монахова С.Ю., <.......> года рождения, паспорт серии <.......>, выдан Управлением Внутренних Дел города Ишима и Ишимского района Тюменской области 8 июня 2005 г., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части требований Монахову С.Ю. отказать»,

у с т а н о в и л :

Монахов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вяткиной Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области в удовлетворении иска Вяткиной Е.П. к Монахову С.Ю. об уточнении границ земельного участка, признании результата кадастровых работ недействительным и устранении кадастровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу. В рамках производства по данному делу ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, актом об оказании юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств.

Истец Вяткина Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями в заявленном размере не согласилась, полагая данный размер чрезмерным.

Ответчик Монахов С.Ю., представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Павликова Ю.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Вяткина Е.П., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве надлежащего доказательства светокопии представленных ответчиком документов: договора оказания юридических услуг, акта оказания услуг, расписки в получении денежных средств. Обращает внимание, что в оспариваемом определении указан договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2022 г., тогда как в материалы дела представлен договор от 13 мая 2021 г. Указывает, что ответчик и его представитель в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не присутствовали, оригиналы документов суду не представляли, следовательно, представленные стороной ответчика доказательства о понесенных им судебных расходах являются недопустимыми и недостоверными, и суду надлежало отнестись к данным документам критически. Полагает, что суд первой инстанции, не установив законность соблюдения порядка представления доказательств по делу, а также обстоятельства, препятствующие представлению подлинных документов, неправомерно установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования ответчика Монахова С.Ю., и частично удовлетворил требования.

Ответчиком Монаховым С.Ю. в лице представителя Кошина О.В. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении иска Вяткиной Е.П. к Монахову С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении смежной границы между земельными участками, признании результата кадастровых работ земельного участка недействительными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области устранить кадастровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка отказано.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось, решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком Монаховым С.Ю. была представлена копия договора на оказание юридических услуг от 13 мая 2021 г., заключенного между Монаховым С.Ю. (клиент) и Кошиным О.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача в суд возражения на исковое заявление, при необходимости подача ходатайств, уведомлений и т.п., участие в интересах клиента в суде первой инстанции по иску Вяткиной Е.П. к клиенту об уточнении границ земельного участка, о признании результата кадастровых работ недействительными и устранении кадастровой ошибки.

Согласно пункту 4.1 договора денежные средства в размере 40 000 руб. оплачиваются клиентом в день подписания договора.

В соответствии с копией акта об оказании юридических услуг от 1 июля 2022 г. клиентом подтверждено оказание услуг по договору.

Согласно копии расписки от 13 мая 2021 г. Кошин О.В. получил от Монахова С.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2021 г.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика Монахова С.Ю. при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Монахова С.Ю. – Кошин О.В. в рамках заключенного договора подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, с учетом всей выполненной представителем по делу работы, участия в рассмотрении дела, степени сложности дела, результата его рассмотрения суд определил к взысканию в пользу ответчика в возмещение понесенных им судебных расходов сумму в размере 25 000 руб., посчитав ее разумной, справедливой и соотносимой с объектом судебной защиты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в иске Вяткиной Е.П. было отказано, итоговое судебное постановление по делу состоялось в пользу ответчика, следовательно, в силу приведенных норм права и разъяснений у него возникло право на возмещение истцом понесенных им судебных расходов.

Судом первой инстанции со ссылкой на принцип разумности размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком Монаховым С.Ю. в сумме 40 000 руб., определен в сумме 25 000 руб.

Доводов относительно несогласия с размером определенной к взысканию денежной суммы частная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники документов, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции данных доводов истцом не приводилось.

    В связи с указанными доводами на стадии апелляционного производства заявителем Монаховым С.Ю. в лице его представителя представлены подлинники документов, копии которых ранее исследовались судом при рассмотрении заявления – договора на оказание юридических услуг, акта об оказании юридических услуг, расписки.

    Указанные документы с учетом доводов частной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств и исследованы в судебном заседании, данные подлинные документы соответствуют содержанию представленных в суд первой инстанции и исследованных судом копий.

    Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, связанным с отсутствием подлинных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

    Доводы частной жалобы со ссылкой на указание судом первой инстанции с оспариваемом определении на договор оказания юридических услуг от 21 февраля 2022 г., который не был представлен в материалы дела, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов приняты быть не могут, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанная дата является опиской, так как представленный ответчиком договор датирован 13 мая 2021 г.

    В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущенная описка устранена определением от 1 сентября 2022 г.

    В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Таким образом, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, выводов суда не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию неправильного по существу судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Вяткиной Е.П. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина