Решение по делу № 7У-5203/2020 [77-679/2020] от 19.06.2020

                                                                                            Дело № 77-679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н.

судей Панфёровой С.А. и Сазоновой С.В.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киндиновой А.И. в защиту осужденного Семенова К.Н. и кассационной жалобе осужденного Семенова К.Н. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года

СЕМЕНОВ Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый           8 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 8 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2019 года в виде 2 лет лишения свободы назначено окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 29 января 2019 года по 30 января 2019 года, время фактического задержания с 18 мая 2019 года по 19 мая 2019 года и с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского суда от 20 февраля 2020 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, объяснения защитника осужденного Семенова К.Н. адвоката Киндиновой А.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семенов К.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 18 мая 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Киндинова А.И. в защиту осужденного Семенова К.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что вина Семенова К.Н. исследованными доказательствами не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и догадках.

Обращает внимание, что личный досмотр Семенова К.Н. и составление протокола личного досмотра проведены по правилам КоАП РФ, но при отсутствии материала об административном правонарушении и возбуждения административного производства, постановление о прекращении административного дела и передаче материалов дела в орган предварительного расследования в материалах дела отсутствует, в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Считает, что в ходе личного досмотра сотовый телефон Семенова был изъят незаконно, его сохранность не была обеспечена, поскольку после его изъятия неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с данного телефона был осуществлен выход в интернет, в связи с чем телефон не является доказательством по уголовному делу и не исключено вмешательство в содержимое телефона, мнение специалиста по данному факту не выяснялось. В протоколе личного досмотра не указаны оперативные сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3, фактически участвовавшие в его проведении. Указывает, что выводы суда о виновности Семенова основаны только на показаниях сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что на Семенова К.Н. сотрудниками полиции было оказано психологическое давление для понуждения его к совершению определенных действий. Осмотр мест происшествия был произведен в ночное время суток с участием Семенова без достаточных к тому оснований, Семенову, являвшемуся на тот момент фактически подозреваемым, не было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи. После задержания Семенова К.Н. при получении от него объяснений в нарушение положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» ему не были разъяснены его права, в том числе право на юридическую помощь. К показаниям свидетелей-понятых, наблюдавших за выдачей Семеновым К.Н. наркотических средств следует относиться критически, поскольку Семенов К.Н. в тот момент находился под психологическим воздействием сотрудников полиции, кроме того свидетель ФИО6 в суде пояснил, что участвовал в качестве понятого за денежное вознаграждение. Считает, что суд необоснованно признал доказательством протокол осмотра мобильного телефона, что доказательств того, что    Семенов К.Н. являлся курьером суду не представлено, полагает, что действия Семенова К.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств не имеется, показания Семенова о том, что находящиеся в «закладках» наркотические средства от приобрел для личного употребления ничем не опровергнуты.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В кассационной жалобе осужденный Семенов К.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ввиду обвинительного уклона, допущенного судами. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Киндиновой А.И.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Семенова К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Версия Семенова К.Н. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о приобретении их для личного употребления судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Доводы жалоб осужденного и его защитника о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Семенова К.Н.

    Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Семенова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку задержание Семенова К.Н. и его личный досмотр произведены в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением Семенова К.Н. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть на законных основаниях.

    Как следует из материалов дела личный досмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Семенову К.Н. и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

    Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре Семенова К.Н. наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.

    Присутствие при досмотре иных лиц не является основанием для признания доказательства недопустимым. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции, на которых имеется ссылка в кассационных жалобах, находившиеся в помещении при производстве досмотре Семенова К.Н., участия в производстве досмотре не принимали, в связи с чем обоснованно не были указаны в протоколе досмотра. Сведений об оказании указанными лицами на Семенова К.Н. незаконного воздействия материалы дела не содержат. Оснований считать сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, заинтересованными в исходе дела, не имеется, так как ранее они с Семеновым К.Н. знакомы не были, мотивов и оснований для его оговора или искусственного создания доказательств обвинения по делу указанные лица не имеют.

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они были проведены на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ.

    Как следует из материалов дела, основанием проведения данных осмотров послужили объяснения Семенова К.Н. о производстве им «закладок» наркотических средств для дальнейшего их сбыта, в связи с чем, учитывая необходимость неотложного проведения осмотров места происшествия для проверки данных обстоятельств и обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела они были проведены незамедлительно. Проведение осмотров мест происшествия в ночное время не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия, допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

    Вопреки доводам жалоб проведение задержания и личного досмотра, а также осмотров мест происшествия с участием Семенова К.Н. в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра и протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из протокола досмотра и протоколов осмотров мест происшествия перед началом досмотра Семенову К.Н. были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом осмотров мест происшествия ему также разъяснялись его процессуальные права, ходатайств об участии защитника от него не поступало, кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157,164,165,176,182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

    Доводы защитника и осужденного о нарушении сотрудниками полиции закона «О полиции», выразившееся в не разъяснении задержанному его права на юридическую помощь, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

    С учетом изложенного, нарушений права на защиту Семенова К.Н. при его задержании, личном досмотре, осмотрах мест происшествия с его участием не было допущено.

    Довод жалоб осужденного и его защитника о незаконности изъятия при личном досмотре телефона Семенова К.Н. является несостоятельным, поскольку телефон является предметом, имеющим доказательственное значение по делу.

    То обстоятельство, что изъятый телефон не был упакован надлежащим образом, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости протокола осмотра данного телефона, признанного вещественным доказательством.

    Данное доказательство по ходатайству стороны защиты было осмотрено в судебном заседании, была исследована галерея фотографий и переписка Семенова К.Н. с неустановленными лицами по поводу распространения наркотических средств, при этом Семенов К.Н. подтвердил осуществление им данной переписки, давал пояснения по содержанию смс-сообщений, придерживаясь выработанной линии защиты.

    В связи с изложенным, доводы жалоб о недопустимости вещественного доказательства-телефона и протокола его осмотра являются несостоятельными.

    Кроме того, доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств – протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров мест происшествия, протокола осмотра вещественного доказательства-телефона и другие доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении. Выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности они не вызывают.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

    Действия осужденного Семенова К.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, размещение части расфасованных наркотических средств в местах «закладок», переписка осужденного по осуществлению «закладок» наркотических средств за материальное вознаграждение, изъятие у Семенова К.Н. при задержании весов. То обстоятельство, что Семенов К.Н. является потребителем наркотических средств, на выводы суда о квалификации его действий не влияет.

    Наказание Семенову К.Н. назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Семенову К.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, окончательное наказание судом назначено правильно в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Киндиновой А.И. в защиту осужденного Семенова К.Н. и кассационную жалобу осужденного Семенова К.Н. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от      25 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   С.Н.Старцева

Судьи                                                                                   С.В.Сазонова

                                                                                              С.А.Панфёрова