Решение от 06.11.2019 по делу № 33а-12608/2019 от 21.10.2019

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № - 33а-12608/2019

2а-1212/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Н.А,,

рассмотрел 06 ноября 2019 года в г. Перми в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карапетяна Арташеса Оганесовича к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными акта совершения исполнительных действий от 12.12.2018г., постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2018г в рамках исполнительного производства №**,

для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Ознакомившись с делом, судья

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю С. от 14.12.2018г. об окончании исполнительного производства №** признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Карапетяну Арташесу Оганесовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Перми
от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

На второй странице апелляционного определения 5 абзац снизу изложен в следующей редакции: «Из материалов дела, материалов исполнительного производства, содержащихся в нем фототаблиц, представленных взыскателем, следует, что на момент составления акта от 12.12.2018г. лестница, ведущая к лоджии, демонтирована, лоджию подпирает деревянный опорный столб, установленный на земельном участке под ней».

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Карапетяна А.О. об исправлении опечатки в определении, а именно – изложить 5 абзац снизу второй страницы определения в редакции «Из материалов дела, материалов исполнительного производства, содержащихся в нем фототаблиц, входную площадку подпирает опорный деревянный столб, установленный на земельном участке под ней».

На основании ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из содержания спорного абзаца апелляционного определения следует, что вывод относительного того, что «лоджию подпирает деревянный опорный столб» судебная коллегия сделала на основании оценки и исследования фототаблиц, представленных в дело.

Данный вывод судебной коллегии не связан с предметом исполнения исполнительного производства, в соответствии с которым у Чупина С.Н. имеется обязанность демонтировать конструкцию отдельного входа, приведя в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджию в кв.№** на втором этаже в доме №** по ул. ****, г.Пермь.

Вывод о том, что лоджия в кв.№** на втором этаже в доме №** по ул. ****, г.Пермь приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, определение судебной коллегии не содержит.

Таким образом, формулировки 5 абзаца снизу второй страницы апелляционного определения не влияют на предмет исполнения.

Предметом административного иска являлась проверка обоснованности окончания исполнительного производства.

Из текста апелляционного определения следует, что в определении имеются все необходимые сведения относительно предмета административного иска, определение сформулировано с достаточной ясностью, его положения не вызывают различного толкования.

При изготовлении определения не допущено описок, опечаток, явных арифметических ошибок, которые бы повлияли на содержание судебного акта.

Таким образом, формулировка судебной коллегии, перефразировать которую по сути просит автор заявления, опечаткой не является, правовых последствий не порождает, в связи с чем исправлению по правилам ст. 184 КАС РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░ -