Решение от 13.07.2022 по делу № 33-10890/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-73 Судья: Щ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Я.А,Б. на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Ф.Л.Ю. к Я.А,Б. и Я.Д.Г. о признании права собственности, признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчиков Я.А,Б. и Я.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ф.Л.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Л.Ю. обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с иском к Я.А,Б. и Я.Д.Г., в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Володарский), <адрес>, лит. А, признать ответчиков утратившими право пользования домом, обязав ее выплатить Я.А,Б. и Я.Д.Г. денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на дом по 103 162 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что совместно с ответчиками является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Володарский), <адрес>, учитывая, что доли в праве собственности у ответчиков незначительны, а также тот факт, что они туда не вселялись и не проживают, не несут бремя содержания имущества, фактически не имеют интереса в использовании своих долей, которые являются незначительными, а их выдел в натуре долей не допускается, при этом договориться стороны не могут, то вынуждена обратиться в суд для выкупа их долей.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата>

- признана незначительной ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, 1958 года постройки, кадастровый №..., принадлежащая Я.А,Б.;

- признана незначительной ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, 1958 года постройки, кадастровый №..., входящая в состав наследуемого имущества Я.Г.Б., умершего <дата>, которую принял наследник по закону Я.Д.Г.;

- прекращено право собственности Я.А,Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, 1958 года постройки, кадастровый №...;

- прекращено право собственности Я.Г.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, а также Я.Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, как наследника после умершего Я.Г.Б., на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, 1958 года постройки, кадастровый №...;

- за Ф.Л.Ю., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт: №..., выдан ТП №... отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, признано право собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, 1958 года постройки, кадастровый №...;

- с Ф.Л.Ю. в пользу Я.А,Б. взыскана компенсация в счет доли в праве собственности на дом в размере 103162 рублей;

- с Ф.Л.Ю. в пользу Я.Д.Г. компенсация в счет доли в праве собственности на дом в размере 103162 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказано.

С Я.А,Б. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» взыскана неоплаченная сумма расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размер 60 000 рублей.

С Я.Д.Г. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» взыскана неоплаченная сумма расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размер 30 000 рублей.

Не согласившись с решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, ответчик Я.А,Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Я.А,Б. и Я.Д.Г., доводы апелляционной жалобы поддеражли, настаивали на удовлетворении.

Истец Ф.Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга и Г.А.Ю., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухэтажный жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, кадастровый №..., принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Л.Ю. (? долей в праве собственности), Г.А.Ю. (? доля в праве собственности), Я.А,Б. (? доля в праве собственности) и Я.Г.Б. (? доля в праве собственности).

Я.Г.Б., <дата> года рождения, скончался <дата>, о чем <дата> Отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб составлена запись акта о смерти №... (свидетельство о смерти V-АК 586649).

Я.Д.Г. <дата> обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М,С.А. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего отца Я.Г.Б.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М,С.А. <дата> заведено наследственное дело №... после умершего <дата> Я.Г.Б.

Поскольку после смерти Я.Г.Б., <дата> года рождения, умершего <дата>, единственным лицом, принявшим наследство, является его сын Я.Д.Г., который обратился к нотариусу, то право собственности на ? долю в спорном имуществе переходит к сыну с <дата>, таким образом, Я.Д.Г. является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, кадастровый №..., после смерти Я.Г.Б.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №...-СТЭ от <дата>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, площадью 118 м?, кадастровый №..., составляет округленно 733 928 рублей; общая площадь жилого дома составляет – 118,72м?, жилая площадь составляет – 89,95м?; учитывая выявленные дефекты и недостатки жилого дома, а также требования Федерального закона № 384-ФЗ, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, в существующем состоянии не пригоден для проживания граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность выделения в натуре ? доли ответчика Я.А,Б. в жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, <адрес>, лит. А, кадастровый №..., без проведения его реконструкции отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел, что доля каждого из ответчиков составляет 1/8 и является незначительной, отсутствие возможности реального выдела указанных спорных долей ответчиков, равно как и отсутствие существенного интереса Я.А,Б. и Я.Д.Г. в пользовании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, принадлежащий Я.А,Б. и 1/8 доли, принадлежащей Я.Д.Г., с прекращением права собственности на указанные доли, признании за истцом Ф.Л.Ю. право собственности на 7/8 долей с взысканием с последней в пользу каждого из ответчиков компенсации по 103 162 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права собственности ответчиков путем выплаты компенсации, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.

Обжалуя решение суда, ответчик Я.А,Б. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что выдел в натуре 1/8 доли в праве собственности возможен, поскольку в спорном доме имеется три отдельных входа, ведущих к помещениям различной площади, а также раздельным сантехническим коммуникациям.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Так, согласно заключению судебной экспертизы, общая площадь спорного жилого дома составляет – 118,72м?, жилая площадь составляет – 89,95м?, 1/8 доли в жилом доме соответствует 14,84м?. Для наличия технической возможности выдела в натуре 1/8 доли необходимо помещение, с размерами (площадью), соответствующими указанной доли, и имеющий отдельный вход со двора, однако экспертом, по результатам проведенного исследования, установлено отсутствие помещения, имеющего отдельный вход и соответствующее площади равной 1/8 доли в жилом доме.

Эксперт также пришел к выводу, что для выделения в натуре 1/8 доли ответчику в жилом доме необходимо выполнить работы по демонтажу существующих перегородок и устройству новой входной группы, при условии выполнения данных работ будут изменены параметры объекта капитального строительства (увеличена площадь комнаты), а также будут затронуты несущие конструкции жилого дома.

Таким, образом, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств возможности выдела в натуре принадлежащих ответчикам долей жилого дома, без причинения имуществу несоразмерного ущерба, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности выдела долей ответчиков в натуре.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Я.А,Б. на наличие у него существенного интереса в сохранении права собственности на долю в спорном жилом доме, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также в связи с невозможностью выдела его доли в натуре, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом доме, зарегистрированы и проживают: с <дата> Г.Н.А,, с <дата> Ф.Л.Ю., которая оплачивает коммунальные услуги, обязательные платежи (налоги и сборы) и несет бремя содержания постройки, при этом ответчики интереса к жилому дому не проявляют, обязанности, установленные законодательством, не несут, имеют постоянную регистрацию и иное место жительства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, предусмотренных законодателем для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ (доля сособственников незначительны, в натуре их выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в судебном заседании <дата> в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, судебное заседание было отложено на <дата> в 11 часов 30 минут, ответчик Я.А,Б. в судебном заседании <дата> присутствовал, соответственно, знал о следующей дате и времени судебного заседания.

Согласно протоколу, судебное заседание <дата> было открыто в 11 часов 30 минут, в судебное заседание ответчики не явились.

Из журнала учета посетителей суда следует, что ответчик Я.А,Б. прибыл в здание суда <дата> в 11 часов 30 минут, ответчик Я.Д.Г. - в 11 часов 31 минут (т. 2 л.д. 71).

Доказательств того, что ответчики явились в судебное заседание до его окончания, и им было отказано в допуске в судебное заседание, не представлено, из протокола судебного заседания не следует.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░