Решение по делу № 8Г-4490/2021 [88-6186/2021] от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-6186/2021 (2-939/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Янтарь» в защиту интересов Романова А.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Романова А.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АНО «Янтарь» в защиту интересов Романова А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере                32 400 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с                24 июля 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 69 012 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, судебные расходы – 2 482 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                              29 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от               3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АНО «Янтарь» в защиту интересов Романова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Романов А.А. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов А.А.                        24 июня 2019 года обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита в котором он согласился на оказание дополнительных услуг, в том числе на подключение к услуге «Сервис-Пакет» «Финансовая защита» - 32 400 руб., единовременно, которая осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачена как за счет собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита.

На подключение к услуге «Сервис-Пакет» «Финансовая защита» Романовым А.А. написано отдельное заявление, в котором он подтверждал, что указанная услуга ему не навязана и выбрана добровольно. Указанное заявление содержало положение о праве отказаться от подключения услуги в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии. Отдельно указано, что нежелание подключиться к услуге не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Своей подписью в заявлении, Романов А.А. удостоверил ознакомление с указанными положениями.

24 июня 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Романовым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства в сумме 232 400 руб. сроком на    57 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 23% годовых.

Кредит предоставлен на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым. По желанию клиента часть кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг Банка и/или его партнеров (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.2.1.2 договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 32 400 руб. в уплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Согласно примечанию предоставление данной услуги осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачена как за счет собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита.

В соответствии с п.2.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком, в том числе частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств.

Заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом Условий полностью и согласие Клиента со всеми его положениями                                  (п. 14 индивидуальных условий кредитного договора).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства по предоставлению кредита Романову А.А. исполнил в полном объеме.

Согласно п.8.7.16 Общих условий клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по Форме Банка в офис Банка или по Почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Перенос даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-Пакета «Финансовая защита»).

В соответствии с п. 8.7.17 Общих условий клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования указанного сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к нему (за исключением случая использования опции «Перенос даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения клиента в Службу Поддержки Клиентов) (п. 8.7.15).

Ответчик предоставил истцу в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности (опции): «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы»; «Отказ от взыскания».

В период с 24 июня 2019 года по 4 июля 2019 года (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора, то есть до момента фактического использования услуги) истец не обращался в банк с заявлением по форме банка, предусматривающим его отказ от Подключения сервис-пакета «Финансовая защита». Подключение сервис-пакета «Финансовая защита» произведено банком по истечению указанной даты.

8 июля 2019 года Романов А.А. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на отказ от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» с требованием возвратить комиссию за подключение Сервис - Пакета «Финансовая защита» в сумме 32 400 руб., то есть данное заявление поступило по истечении, установленного соглашением сторон, срока отказа от услуги.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, комиссия не возвращена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.11.2018) «О банках и банковской деятельности», ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что Романов А.А. добровольно, подписывая заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от 24 июня 2019 года подтвердил, что ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» истец обратился по истечении установленного договором десятидневного срока для отказа от подключения услуги, не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено, что на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Ссылка суда на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

Время, в течение которого потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что включено в дополнительную услугу, пользовалась ли истец в период действия кредитного договора данной услугой, предоставлялась ли данная услуга на весь период действия кредитного договора или какой - то его части, может ли истец ее получать после досрочной выплаты кредита, продолжает она действовать и может быть оказана истцу и после погашения кредита.

Судом не дано оценки тому, что комиссия за услугу подключения к пакету «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком не оказана.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от                                  3 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: