Решение по делу № 2-4604/2023 от 15.06.2023

61RS0№-13

№ 2-4604-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 20 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

представителя истца Чарыкова Р.В. – Велицкого Г.А., на основании доверенности от 02.08.2023,

представителя ответчика САО «ВСК» - Игнатенко Е.В. на основании доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чарыков Р.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, с учетом применения ничтожности заключенного соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за период с 14.02.203 по день исполнения обязательств по ставке 1% от суммы 31960,82 руб., но не более 398845 руб., штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чарыков Р.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, с учетом применения ничтожности заключенного соглашения по п. «ж» пп 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 32072 руб., неустойки за период с 14.02.203 по день исполнения обязательств по ставке 1% от суммы 32072 руб., но не более 400000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Миршук О.С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Чарыковой Ю.В., виновником которого установлена Миршук О.С. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» для проведения ремонтно-восстановительных работ. При обращении в САО «ВСК» истец настаивал на выдаче направления на ремонт, при этом, в момент принятия пакета документов работник САО «ВСК» потребовал от Чарыкова Р.В. указать реквизиты. Впоследствии без выдачи направления на ремонт и заключения каких-либо соглашений страховой компанией 08 февраля 2023 года произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП в размере 15859,58 руб.

Истец неоднократно обращал внимание страховой компании на то, что убытки рассчитываются по рыночным ценам, выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.

10 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о возмещении убытков в полном объеме, в связи с уклонением страховой компании от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, выплате неустойки с 21-го дня с даты обращения по день фактического исполнения обязательств, на что САО «ВСК» не отреагировало.

В связи с неисполнением требований САО «ВСК», Чарыков Р.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил расторгнуть соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ссылаясь на его заблуждение в отношении предмета сделки, либо признать его недействительным, взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойки.

На основании решения Финансового уполномоченного № от 23 мая 2023 года Чарыкову Р.В. отказано в удовлетворении обращения. Требования о расторжении соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», признании его недействительным, оставлены без рассмотрения. С принятым решением Финансового уполномоченного Чарыков Р.В. не согласился, обратился с исковым заявлением в суд.

Истец считает, что в данном случае, соглашение, на которое указывает ответчик, заключенное между истцом и страховой компанией, является ничтожной сделкой (ст. 166 ГК) и признания ее таковой судом не требуется. Законом установлены существенные условия, которые должны быть присущи такой сделки, а именно о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае, если такого соглашения достигнуто не было и с учетом того, что в момент подписания такой сделки независимая техническая экспертиза не проводилось, такую сделку (по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) нельзя считать соответствующей требованиям закона или иного правового акта. А с учетом того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), оснований, предусмотренных пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО у САО «ВСК» для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме, не было.

Ссылаясь на нарушение прав истца со стороны страховой компании, выраженных в невыдаче Чарыкову Р.В. направления на ремонт, выплате страхового возмещения не соответствующему реальному убытку, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32072 руб., неустойку за период с 14.02.203 по день исполнения обязательств по ставке 1% от суммы 32072 руб., но не более 400000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом поданы уточнения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, с учетом применения ничтожности заключенного соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 31960,82 руб., неустойки за период с 14.02.203 по день исполнения обязательств по ставке 1% от суммы 31960,82 руб., но не более 398845 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чарыкова Р.В. - Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности №, бланк № от 02.08.2023, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Чарыков Р.В. не намерен был заключать соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, при подаче заявления не было осмотрено транспортное средство, не установлен размер возмещения, отсутствовало заключение специалиста, что является существенным обстоятельством для заключения соглашения. Поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенности № от 17.04.2023, исковые требования не признала, поддержала в полном объеме доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа заявила о применении ст. 333 ГК РФ. Указала на действительность соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которое заключено между сторонами путем выбора истцом формы страхового возмещения – выплаты в денежной сумме с последующим перечислением денежных средств на предоставленные реквизиты, что следует из заявления, подписанного истцом 24.01.2023 в офисе компании, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Чарыков Р.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в 20 часов 45 минут на по адресу: <адрес>, г. <адрес>, по вине водителя Миршук О.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чарыковой Ю.В., получил механические повреждения заднего бампера.

По факту дорожно-транспортного происшествия оформлен европротокол (л.д. 32).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Чарыков Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 31).

Гражданская ответственность Миршук О.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Чарыкова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

24 января 2023 г. от Чарыкова Р.В. в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При обращении в САО «ВСК» Чарыковым Р.В. заполнен бланк заявления от 24 января 2023 г., в котором им отражены в пункте 4.2 реквизиты для осуществление страховой выплаты безналичным расчетом (л.д.64)

25 января 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС» от 30.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена без учета износа в размере 20842 рублей, с учетом износа в размере 15859,58 рублей (121-127).

07 февраля 2023 г. САО «ВСК» оформлен Акт о страховом случае, установлено страховое возмещение в размере 15859,58 руб. (л.д. 66), которые на основании платежного поручения № от 08 февраля 2023 года перечислены на счет Чарыкова Р.В. (л.д. 66).

10 марта 2023 г. от Чарыкова Р.В. в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости недополученного ремонта по рыночным ценам, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 23.03.2023, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена без учета износа 22998 рублей, с учетом износа 18081,18 рубль.

06 апреля 2023 г. САО «ВСК» письмом информировало Чарыкова Р.В. о частичном удовлетворении заявленных требования, одновременно сообщая, что ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям установленным Законом № 40-ФЗ в отношении транспортного средства заявителя.

07 апреля 2023 г. САО «ВСК» произвела доплату на счет Чарыкова Р.В. страхового возмещения в размере 3376,83 руб., из которой в счет доплаты страхового возмещения 2221,60 руб., в счет выплаты неустойки 1155,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2023 (л.д. 81) и Актом о страховом случае от 07.04.2023 (л.д. 67).

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат САО «ВСК» произвело выплату Чарыкову Р.В. по страховому случаю от 23.01.2023 страхового возмещения в общем размере 18081,18 руб., неустойки в размере 1155,23 руб.

Направление для проведения восстановительных работ на СТОА САО «ВСК» Чарыкову Р.В. не выдано.

Не согласившись с решением страховой компании Чарыков Р.В. направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о расторжении соглашения, признании заключенного соглашения недействительным, о возмещении убытков, в размере стоимости недополученного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

23 мая 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение № по обращению Чарыкова Р.В., на основании которого в удовлетворении требований Чарыкова Р.В. к САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении убытков в размере стоимости недополученного ремонта по рыночным ценам, неустойки отказано. Требования о расторжении соглашения, признании заключенного соглашения недействительным оставлены без рассмотрения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о банковских реквизитах счёта заявителя, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Ответчик указывает в качестве своих доводов на заключение с Чарыковым Р.В. соглашения о возмещении страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом, материалы дела содержат запросы САО «ВСК» в СТОА о рассмотрении вопроса о принятии транспортного средства Чарыкова Р.В. для проведения ремонтно-восстановительных работ уже после принятия его заявления от 24.01.2023 (л.д. 158-159).

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также, того, что указание в заявлении реквизитов счета является волеизъявлением Чарыкова Р.Ф. именно на получение страхового возмещения в виде денежных средств по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Изучив заявление о страховом возмещении от 24.02.2023 суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Заявление о страховом возмещении от 24.01.2023 подано истцом до осмотра его автомобиля и соответственно проведения независимой экспертизы, по результатам которой потерпевший мог знать о сумме страхового возмещения и на выплату которой мог бы согласиться или не согласиться. Отдельное письменное соглашение после установления размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

Ни одно из условий надлежащего заключения соглашения не соблюдено, с учетом чего, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий, связанных с отсутствием соответствующего закону соглашения в этой части, а именно о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Чарыкова Р.В. Финансовым уполномоченным и заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по правилам 87 ГПК. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истцом было указано, что при расчете убытков не может быть применена Единая Методика, а необходимо использовать иную методику – рыночных цен (Минюста).

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «Восток» от 08.05.2023 по делу №№ поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.09.2023, подготовленного экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения суда от 01.09.2023, установлена стоимость устранения повреждений транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа в размере 50042,15 руб., с учетом износа в размере 34429,54 руб. (т.д.2 л.д.19-33).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать в пользу Чарыкова Р.В. с САО «ВСК» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023 в размере 31960,82 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, лежит на страховщике.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чарыков Р.В. предоставил полный пакет документов для возмещения страхового возмещения по факту ДТП от 23.01.2023 в САО «ВСК» 24 января 2023 года, с учетом чего, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 февраля 2023 года.

07 февраля 2023 года страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, впоследствии с нарушением установленного срока произведена доплата страхового возмещения 04 апреля 2023 года в размере 2221,60 руб., что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Исходя из произведенных выплат неустойка подлежит исчислению за период с 14.02.2023 по 07.04.2023 из суммы 34182,57 руб. за 53 дня, что составляет 18116,76 руб.: за период с 08.04.2023 по 20.10.2023 из суммы 31961 руб. за 196 дней, что составляет 62643,56 руб., в общем размере составляет 80760,32 руб.

С учетом произведенных выплат в счет неустойки в размере 1155,23 размер неустойки составляет: 80760,32 руб. – 1155,23 руб. (07.04.2023 выплачена) = 79605,09 руб.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2023 года приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права Чарыкова Р.В. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от 23.01.2023 в полном объеме не выплачен, требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки с учетом выплаченной и взысканной суммы неустойки, т.е. до 319239,68 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП от 23.01.2023, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14980,41 руб., который рассчитан: 31960,82:2=15980,41 руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках представленного экспертного заключения № № от 03.06.2023 (т.д. 1 л.д. 24-35), подготовленного истцом до подачи искового заявления, в размере 18000 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 36)

Заявленные ко взысканию расходы понесены в рамках данного дела в качестве досудебной подготовки, выводы заключения направлены в адрес ответчика после произведенной второй выплаты страхового возмещения, с размером которого Чарыков Р.В. не согласился.

В обоснование несоразмерного размера стоимости подготовленного заключения ответчиком доказательств не представлено, иных оснований для снижения размера понесенных судебных расходов судом не установлено, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Чарыкова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются соразмерными оказанной юридической услуги представителем истца Велицким Г.В. Факт несения расходов Чарыковым Р.В. подтвержден квитанцией №, в которой указана оплата в размере 20000 руб. ИП Велицкому Г.А. от Чарыкова Р.В. в счет составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по иску Чарыкова Р.В. к САО «ВСК».

Доказательств в подтверждение несения указанных расходов истцом в рамках иного дела не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3431,32 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму 37000 руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чарыков Р.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, с учетом применения ничтожности заключенного соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за период с 14.02.203 по день исполнения обязательств по ставке 1% от суммы 31960,82 руб., но не более 398845 руб., штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Чарыков Р.В. (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023 в размере 31960,82 руб., штраф в размере 15980,41 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 20.10.2023 в размере 79605,09 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 31960,82 рублей в период с 21 октября 2023 г. по день исполнения обязательства, не более 319239,68 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 18000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3431,32 руб.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ОГРН №, ИНН №) с САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) оплату подготовки экспертного заключения № от 27.09.2023 в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко     

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.