Решение по делу № 33-13070/2024 от 07.06.2024

                                                                                                                                  УИД 03RS0025-01-2024-000290-91

                                                                                                                                                             дело № 2-306/2024

                                                                                                                                                                № 33-13070/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                          1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова А. И. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения №... (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Якупову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО Сбербанк и Якуповым А.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок 72 месяца под 19,4% годовых. Кре6дитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через уделенные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в полном объеме. Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. дата банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, для которого установлен срок возврата задолженности до дата, а также предложено расторгнуть кредитный договор. Однако, в установленный требованиями срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Якупову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить;

взыскать с Якупова А.И. в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.;

расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и Якуповым А.И.

В апелляционной жалобе ответчик Якупов А.И., не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 309, 421, 425, 432-434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и Якуповым А.И. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок 72 месяца под 19,4% годовых.

Кредит перечислен на банковскую карту №..., принадлежащую заемщику, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от дата, и не оспаривалось сторонами.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями указанного договора.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Данный расчет судом первой инстанции признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, своего контррасчета ответной стороной не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе относительно расчета задолженности, представленного истцом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

дата банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, для которого установлен срок возврата задолженности до дата, а также предложено расторгнуть кредитный договор.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. и просроченных процентов в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дата должнику направлено требование о расторжении кредитного договора, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, кредитный договор не расторгнут.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Ответчик Якупов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, извещен надлежащим образом, что подтверждается направленными по адресу его регистрации судебными корреспонденциями, а также телеграммой.

Представитель ответчика Якупова А.И. по доверенности Ганиева А.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отложении судебного заседания ввиду необходимости проверки доводов истца, указанных в исковом заявлении, в связи с поздним получением иска.

Вместе с тем, согласно материалам дела, до принятия иска судом, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика истцом, в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 47). Кроме того, представитель ответчика Ганиева А.Р. была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме дата

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались, дальнейшее отложение рассмотрения гражданского дела может привести к нарушению прав истца, установленных гражданско-процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел, учитывая, что каких-либо уважительных причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания подлежащим без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика и его представителя в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, судом первой инстанции признана неявка указанных лиц в судебное заседание неуважительной.

Вопреки доводам ответчика оценка доказательств произведена судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абубакирова Р.Р.

                                                                                                         Якупова Н.Н.

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.