Решение по делу № 33-4397/2024 от 09.04.2024

Судья: Иванова Н.В.            Дело № 33-4397/2024 (2-337/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0018-01-2023-002449-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2024 года

по иску Улитина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Улитин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2023 между Улитиным А.А. и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор купли-продажи № № автомобиля "Лада Гранта" <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 990 900 руб. Согласно акту приёма-передачи от 22.01.2023 с учётом скидок и установленного дополнительного оборудования стоимость автомобиля составила 767 000 руб. Товар оплачен истцом 22.01.2023 в полном объёме.

Согласно гарантийному талону на товар была установлена гарантия качества 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

16.08.2023 истец обратился в обособленное подразделение "Р-МОТОРС ЛАДА Новокузнецк" (№) с неисправностью товара - загорается чек, при переключении передач поднимаются обороты от 2500 до 4000 об/мин., примерно через 3 секунды медленно опускаются. Результат диагностики (проведённой дилером): требуется замена пружины педали сцепления. Данные обстоятельства подтверждаются договор-заказ-нарядом № №.

Недостаток до настоящего момента не устранён, а именно пружина педали сцепления не заменена. Соответственно, недостаток товара должен был быть устранён не позднее 03.10.2023 (16.08.2023 + 45 дней). Размер неустойки за период с 03.10.2023 по 05.12.2023 за 63 дня просрочки составил 483 210 руб. (767 000 рублей *1 /100 * 63 дня). Претензию, врученную нарочно 25.10.2023, а также отправленную почтой 24.10.2023 (врученную 28.10.2023), ответчик проигнорировал. Денежную компенсацию морального вреда Улитин А.А. оценивает в 15 000 руб. и объясняет нарушением своих прав на управление исправным автомобилем. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере 40 000 руб.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 03.10.2023 по 05.12.2023 (за 63 дня просрочки устранения недостатков товара) в размере 483 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования Улитина Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс-Лада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-МоторсЛада», в пользу Улитина Андрея Алексеевича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улитину Андрею Алексеевичу – отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Р-МоторсЛада», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Р-Моторс Лада» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что причиной обращения истца были работы по установке сетки радиатора, а также со стороны Улитина А. А. имелось указание на наличие индикатора «Проверьте двигатель» на приборной панели автомобиля. При этом в ходе работ по установке сетки радиатора была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой ему было рекомендовано произвести замену пружины педали сцепления. Потребитель забрал автомобиль, не став оформлять наряд-заказ на замену пружины, и более двух месяцев по данному вопросу к продавцу не обращался. 25.10.2023 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец заявил требование о замене пружины сцепления, выплате в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что своевременно недостаток устранен не был. 07.11.2023 истец был приглашен в сервисный центр для замены пружины сцепления. 05.12.2023 истец предоставил автомобиль, в ходе выполнения работ было установлено, что пружина сцепления находится в надлежащем состоянии и не требует замены. Недостаток автомобиля не подтвердился. Продавец ограничился выполнением работ по регулировке привода сцепления, каких-либо нареканий по качеству товара от потребителя не поступало. Считает, что судом неверно определены начало течения срока устранения недостатков и их фактическое наличие на автомобиле истца.

Отмечает, что суд ссылается в решении на распечатки телефонных звонков, совершенных с телефона свидетеля ФИО9, указанный документ не был приложен к иску, ответчику его копия не предоставлялась.

Обращает внимание, что даже если началом течения срока устранения недостатков считать дату обращения потребителя за выполнением работ по установке сетки радиатора (16.08.2023), судом допущена ошибка в определении даты, когда продавец считается исполнившим свое обязательство по устранению недостатков. 07.11.2023 продавец дал ответ на претензию, в которой выразил согласие на устранение неисправностей, для чего попросил предоставить ему автомобиль для выполнения соответствующих работ. После получения ответа на претензию истец месяц уклонялся от предоставления автомобиля с целью искусственного накручивания неустойки за этот период. Неустойка должна была быть рассчитана до 07.11.2023, когда должник выразил согласие на исполнение обязательства по устранению неисправностей, но не мог его исполнить во время просрочки кредитора. Время просрочки составляет (03.10.2023 - 07.11.2023) 31 день, размер неустойки 276 120 руб.

Отмечает, что установленная законом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков изначально направлена на защиту права потребителя, который из-за нарушения продавцом сроков ремонта не имеет возможности пользоваться товаром. В договоре наряд-заказе от 16.08.2023 зафиксирован пробег автомобиля 15 447 километров; в договоре наряд-заказе от 05.12.2023 - 25 721 км. За промежуток времени, когда истец согласно выводам суда не мог эксплуатировать автомобиль на самом деле истец за 111 дней проехал 10 274 километров. Действия потребителя свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Считает, что суд незначительно снизил размер неустойки, надлежащий размер неустойки составляет 10 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Р-Моторс Лада» Прилуцкая В.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Заборовская А.О. против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 между ООО «Р-Моторс Лада» и Улитиным А.А. заключен договор № № купли-продажи автомобиля Lada Granta, <данные изъяты>, № (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 990 900 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № № определено, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 223 900 руб., вследствие чего итоговая цена автомобиля составила 767 000 руб. (л.д. 8).

Улитин А.А. произвел оплату по договору в размере 767 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи автомобиль передан Улитину А.А. 22.01.2023 (л.д. 9).

По условиям договора купли-продажи автомобиля Улитину А.А. передан гарантийный талон № №, в соответствии с п. 2.1 которого гарантия на спорный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 51).

Согласно пояснениям истца, в августе 2023 года истцом обнаружен следующий недостаток: загорается чек, при переключении передачи поднимаются обороты от 2500 до 4000 об/мин, затем обороты опускаются. Указанный недостаток зафиксирован в акте выполненных работ по договору/заказ-наряду от 16.08.2023, где в разделе «описание дефектов и результаты диагностики» указано – требуется замена пружины педали сцепления (л.д. 5).

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО1., они оба неоднократно осуществляли звонки ответчику с целью истребования информации об устранении недостатка – замены пружины педали сцепления, однако продавец на контакт не шел, замену детали не осуществлял. Согласно детализации телефонных звонков, представленной в материалы дела, на номер телефона дилерского центра ООО «Р-Моторс Лада», указанный в акте (л.д.5): № с номер телефона, пользователем которого является ФИО2, также указанный в названном акте, неоднократно осуществлялись звонки (л.д. 66-76).

24.10.2023 Улитин А.А. направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток, а именно произвести замену пружины педали сцепления, а также выплатить неустойку за период с 03.09.2023 по 23.10.2023 в размере 383 500 руб., возместить моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 15, 17).

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что Улитин А.А. после проведения технического обслуживания от 16.08.2023 не обращался с требованием о замене пружины сцепления, автомобиль для устранения указанного недостатка не предоставлялся (л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № № от 05.12.2023 указанный недостаток устранен путем регулировки педали сцепления (л.д. 43).

Разрешая по существу спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Улитин А.А. доказал факт наличия недостатков, которые не были устранены ответчиком в установленный срок. Учитывая наличие заявления ООО "Р-Моторс Лада" об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, постановил взыскать с ООО "Р-Моторс Лада" с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в размере 300 000 руб. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 155 000 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Суд обоснованно указал на распространение на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), где абзацем 5 пункта 1 статьи 18 предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения данной статьи прямо предусматривают ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде уплаты неустойки в указанном в статье размере.

Из обстоятельств дела следует, что недостатки были выявлены 16.08.2023 (акт выполненных работ по договору/заказ-наряду от 16.08.2023, причина обращения: загорелся чек, при переключении передач поднимаются обороты от 2500-4000 об/мин. и через примерно 3 сек. медленно опускаются, происходит только при нажатии сцепления во время разгона; описание дефектов и результата диагностики: требуется замена пружины педали сцепления). Соответственно, заявленный истцом недостаток должен был быть устранен до 03.10.2023, между тем, недостаток устранен только 05.12.2023.

Доводы апеллянта о том, что при предоставлении транспортного средства 16.08.2023 вопрос о замене пружины сцепления не ставился, без согласия потребителя продавец был не вправе разрешать вопрос о данном дефекте, а впервые о замене пружины сцепления истец обратился только с претензией от 25.10.2023, ввиду чего начало срока устранения недостатков должно быть исчислено именно с этой даты, отклоняются судебной коллегией. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 который обращался в интересах истца к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства (протокол судебного заседания от 01.02.2024), 16.08.2023 в дилерском центре ему пояснили, что для устранения данной неисправности транспортного средства необходимо заменить пружину педали сцепления, однако нужно подождать деталь, при ее наличии должны позвонить. Однако на неоднократные звонки в дилерский центр ФИО4. сообщали, что детали еще нет. Неоднократные телефонные звонки (04.09.2023, 14.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 23.10.2023, 06.11.2023, 15.11.2023, 04.12.2023) с номера ФИО5 на номер дилерского центра ООО «Р-Моторс Лада» подтверждаются материалами дела (л.д.66-76). Доводы жалобы о том, что ответчику не были преоставлены распечатки детализации звонков ФИО6., имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, своим правом не воспользовался. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить каким образом неполучение этого доказательства ответчиком отразилось на законности решения, не указала какие опровергающие доказательства мог предоставить ответчик. Указание в жалобе на то, что из детализации звонков невозможно установить, о чем были указанные разговоры, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления. Материалы дела не содержат сведений о наличии между ФИО7. и ООО «Р-Моторс Лада» каких-либо иных взаимоотношений по другим вопросам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии недостатка также опровергается материалами дела. Факт того, что сама пружина сцепления не была заменена, не свидетельствует о том, что дефектов в транспортном средстве не было. Согласно акту выполненных работ по договору / заказ-наряду №№ от 05.12.2023 неисправность устранена, осуществлена регулировка педали сцепления (л.д.43). Тот факт, что заявленная истцом при обращении 16.08.2023 года неисправность устранена не тем способом, который изначально определен ответчиком и указан в акте от 16.08.2023, об отсутствии недостатка не свидетельствует.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока устранения недостатка ответчиком ввиду того, что истцом не был представлен автомобиль для устранения недостатков. Согласно материалам дела ответ на претензию вручен истцу 15.11.2023 в 10:07 (л.д.37,38). Согласно пояснениям ФИО8. и детализации его звонков (л.д.73), на номер дилерского центра в 14:24 в этот день был осуществлен звонок, то есть после получения ответа на претензию. Согласно пояснениям истца Заборовского Р.В. (протокол судебного заседания от 18.01.2024) после получения ответа на претензию истец записался в ООО «Р-Моторс Лада» в порядке очереди только на 05.12.2023, когда и был осуществлен ремонт. Таким образом, после получения ответа на претензию истец сразу же начал предпринимать действия для предоставления транспортного средства ответчику.

В связи с указанными выше обстоятельствами срок для исчисления неустойки судом первой инстанции был определён верно.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размеров неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанных норм закона и их толкования, не усматривает оснований согласиться с ответчиком о необходимости дополнительного снижения неустойки. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, исходя из которых возможно такое снижение, также не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, доказательств этого материалы дела не содержат. Довод о том, что автомобиль в период до устранения недостатка мог передвигаться, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова

Судьи:                                     Н.В. Орлова

                                        А.В. Сорокин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.