Решение по делу № 33а-12977/2019 от 04.10.2019

Судья: Умилина Е.Н.      Дело № 33а-12977/2019

№ 2а-2752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              30 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей Ефимовой Е.О., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. административное дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> – ФИО9 на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года по административному делу по административному иску <данные изъяты> к УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО11, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО13, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30580 рублей, а всего в сумме 2163093 рубля 31 копейка. Также обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль №, тип <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова белый, год изготовления – 2013, модель №, номер кузова отсутствует, рабочий объем двигателя №, мощность двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы № № о взыскании задолженности, № № об обращении взыскания на заложенное имущество. 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №. 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО2, ранее исполнительные производства находились в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Судебными приставами-исполнителями в нарушении ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия для принудительного исполнения исполнительного документа, арест на автомобиль не наложен. Поэтому со стороны судебных приставов-исполнителей имеется факт наличия бездействия. В нарушении требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, и бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и Айюблу ФИО14 по исполнительным производствам № выразившееся в: 1) не наложении ареста на автомобиль – №; 2) не проведении проверки имущественного положения должника; 3) не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства; 4) не принятии мер по вызову ФИО3 для дачи объяснений; 5) не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) не установлении временного ограничения на выезд должнику ФИО3; 8) не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных Законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам № в отношении ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительным производствам №, а именно: 1) принять меры по наложению ареста на автомобиль – №; 2) провести проверку имущественного положения должника; 3) осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства; 4) принять меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений; 5) направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) установить временное ограничение на выезд должнику; 8) установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3; а также, признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительным производствам № в отношении ФИО3

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> – ФИО9 просит решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца ФИО9 в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу толкования ч.9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

В соответствии с Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 30580 рублей, а всего 2163093 рубля 31 копейку. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка.

В отношении должника ФИО3 выписан исполнительный лист № на взыскание с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 30580 рублей, а всего 2163093 рубля 31 копейка.

Исполнительный лист поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №

Также в отношении должника ФИО3 выписан исполнительный лист № на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка.

Исполнительный лист поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №

По исполнительному производству № с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3 Направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Данные запросы направлялись неоднократно в течение исполнительного производства. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа.

24 ноября 2017 года, 25 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 05 февраля 2019 года 15 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

12 декабря 2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151416 рублей 53 копейки.

По исполнительному производству № с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3 Направлены запросы в ЦЗН, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Данные запросы направлялись неоднократно в течение исполнительного производства. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа.

19 сентября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

01 ноября 2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в том числе, исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

В рамках сводного исполнительного производства 30 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – №

14 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 был осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес>, в доме никого не было. 30 мая 2019 года был осуществлен повторный выход в адрес должника по адресу: <адрес>, в доме никого не оказалось.

01 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 августа 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3

15 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – №.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Разрешая заявленные <данные изъяты> требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, являются законными, обоснованными, и не нарушают прав и интересов взыскателя, в связи с чем не может быть признано незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неверными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в решении суда. Руководствуя ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Председательствующий:

Судьи: