Решение по делу № 22-2132/2018 от 26.03.2018

Судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-2132-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войтенко Ю.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гришаевой О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Войтенко Юрия Ивановича, родившегося ** года в с. ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Гришаева О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Войтенко Ю.И., отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года, которым он осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, удовлетворив ходатайство адвоката. При этом, считает, что администрация исправительного учреждения предоставила суду характеристику, содержащую недостоверные сведения. Обращает внимание на то, что им было обжаловано в суд наложение 2 взысканий и признание его злостным нарушителем. Считает, что суд необоснованно признал достоверной справку из бухгалтерии исправительного учреждения, отвергнув при этом справку, предоставленную адвокатом Гришаевой о наличии исполнительных листов в отношении Войтенко. Полагает, что характеризующие его материалы изучены не в полной мере.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Войтенко Ю.И и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким его видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Войтенко отбывает наказание со 2 декабря 2013 года, конец срока – 1 декабря 2019 года.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, Войтенко действительно получил за весь период отбывания наказания 3 поощрения.

Вместе с тем, полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Войтенко полностью доказал свое исправление, и вопрос об освобождении осужденного может быть решен положительно.

Согласно характеристики, осужденный не трудоустроен, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должных выводов не делает, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, имеется большая вероятность рецидива.

В то же время осужденный 10 раз нарушал режим отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе дважды был водворен в карцер, пять раз – в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства осужденный так же находился в ШИЗО, при этом последние три наложенные на него взыскания были не сняты и не погашены.

Достоверных сведений о том, что 2 из имеющихся у осужденного взысканий были отменены, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

По сведениям Соликамского городского суда Пермского края, жалобы осужденного Войтенко Ю.И. на постановления о наложении взыскания в Соликамском городском суде Пермского края не рассматривались.

Согласно справки, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, в отношении Войтенко Ю.И. имеется 11 исполнительных листов на общую сумму 2356830 рублей, из которых погашено 33250 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке за подписью начальника исправительного учреждения, а также бухгалтера учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Данная справка опровергает сведения, представленные адвокатом о наличии у осужденного исковых обязательств в меньшем размере.

Факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение Войтенко нельзя считать стабильным и безупречным, и они подтверждают, что осужденный все еще нуждается в постоянном строгом ежедневном контроле.

То есть, положительная динамика в поведении осужденного не начала формироваться даже спустя длительный период после начала отбывания им наказания.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у Войтенко Ю.И. не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гарантии трудового и бытового устройства в случае освобождения осужденного, сами по себе не могут служить безусловным основанием его освобождения условно-досрочно при отсутствии иных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в отношении Войтенко Юрия Ивановича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: