Решение по делу № 2-4554/2019 от 12.09.2019

Дело №

                                                                                             УИД 55RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, в обоснование указав, что является собственником 56/100 долей всобственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Собственником других 44/100 долей в праве собственности на вышеуказанноежилое помещение является ФИО1, опекуном которого является ответчик ФИО2. Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности по ? доли за ней и ФИО2, произведен раздел дома в натуре пропорционально долям в праве собственности. В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Кировскому АО <адрес> находится исполнительный лист, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 переоборудовать домостроение № по <адрес> в <адрес> в два изолированных жилых помещения. До настоящего времени решение ФИО2 не исполнено. Она (ФИО8) неоднократно была вселена в спорное жилое помещение решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решения не исполнены и ФИО2 чинит препятствия ее вселению и проживанию, пользованию ее долей, в связи с чем, продолжает пользоваться всем домовладением, вместе с выделенной ей долей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за период с 12.09.20116 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 144 руб. 24 коп.; ежемесячную денежную компенсацию за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7587,34 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 931,44 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что дом решением суда разделен в натуре. После чего она передала ФИО2 денежные средства на переустройство дома, на которые он переоборудовал свою часть дома, оставив ей две комнаты фактически не пригодные для проживания: без окон, дверей и отопления. Кроме того, ФИО2 запретил ей заходить через ограду дома, хотя она также разделена как и земельный участок. После вселения по решению суда ФИО2 сменил замки на входной двери, она повторно обратилась с иском о вселении, вынесено решение о ее вселении, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО2 совершил преступление против судебного пристава, препятствуя исполнению решения суда, совершил поджог дома, препятствуя исполнению решения суда.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что своей половине дома он поменял проводку, сделал дверь между половинами, залил фундамент. В половине, принадлежащей ФИО8 ремонт производить не собирается. Пользоваться выделенной ей долей не мешает. Кроме того, собственником доли не является, собственником является сын- ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 проживает в доме у родителей, а ФИО2 в доме, который приобрели для ФИО8 ее родители. ФИО2 выгнал ее вместе с детьми из этого дома. После чего она была вселена по решению суда, но ФИО2 в дом ее не пускает, применяет физическую силу. Комнаты, выделенные ФИО8, существуют в доме, но окна в них забиты, стекол нет, нет пола, батарей. Половину дома ФИО2 оборудовал под свое проживание.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества                (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть домас отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации <адрес>, Администрации КАО <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ГУ Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку постановлено: «Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 по 1\2 доли в праве собственности на домостроение № по <адрес> в <адрес> (лит.А2,АЗ,А1,а) общей площадью 60,4 кв.м., площадью 57,9 кв.м., жилой 51,2 кв.м.

Окончательно произвести раздел <адрес> в <адрес> (литеры А,А1,А2,АЗ) в натуре, пропорционально долей в праве собственности (3/4 долей), закрепив за ФИО2 комнаты: площадью 13,1 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м. стоимостью 262.973 руб.;

Окончательно произвести раздел <адрес> в <адрес> (литеры А,А1,А2,АЗ) в натуре, пропорционально долей в праве собственности (3/4 долей), закрепив за ФИО3 комнаты: № площадью 8,2 кв.м., № площадью 15,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,2 № площадью 6,7 кв.м. общей площадью 54,3 кв.м. стоимостью 228.951руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отступление от идеальной доли 3,6 размере 50.390 руб.

Переоборудование домостроения № по <адрес> в <адрес> изолированных жилых помещения возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на переоборудование домостроения 27 по <адрес> в два изолированных жилых помещения в размере 68.531 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 половину стоимости расходов по производству строительно-технической экспертизы в размере 11 536 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать» (л.д. 9,10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на переоборудование домостроения 3 27 по <адрес> в <адрес> в размере 34 265 руб. 50 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указание о признании право собственности за ФИО2 на 44/100 доли дома, за ФИО3 на 56/100 долей дома.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются ФИО3 (56/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (44/100 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13).

При этом, право собственности на 44/100 долей указанного домовладения перешло к ФИО1 от ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-3940/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении. Сведений об исполнении решения суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу 2- 74/2005 по иску ФИО3 к ФИО2 о переоборудовании домостроения. Сведений об исполнении решения суда не имеется(л.д.69-90).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным по ч. 3 ст. 296 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому должник ФИО2 облил дверь бензином и поджог, высказывал в адрес пристава угрозы убийством.(л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт, согласно которому ФИО3 выдан дубликат ключей(л.д.203,209).

Участковым уполномоченным выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО3 в полицию, с заявлением о том, что ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании ее частью дома( л.д.207, 210-215).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Так, решением Кировского районного суда произведен раздел, дома в натуре, что прекращает право общей собственности на дом.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что пользоваться своей долей в праве собственности в спорном жилом доме она возможности не имеет, поскольку ФИО2 препятствует ее вселению и проживанию, не исполняет решение суда по переоборудованию домостроения № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, у нее возникло право на денежную компенсацию в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При этом собственником части дома в настоящее время, с которого истец вправе требовать компенсацию является ФИО1, истица не ссылалась, что последний чинит ей препятствия в пользовании имуществом. Противоправные действия, связанные с неисполнением решения суда вызваны действиями бывшего сособственника ФИО2

Кроме того, истицей не предоставлено доказательств, что ответчики используют дом в большей части, чем им причитается.

Напротив свидетель стороны истца, сама истица суду поясняли, что комнаты, выделенные ФИО8, существуют в доме, но окна в них забиты, стекол нет, нет пола, батарей. Половину дома ФИО2 оборудовал под свое проживание.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств установленных судом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Т.К. Григорец

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>