Решение по делу № 2-2192/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания              Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/18 по исковому заявлению Киселева Станислава Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре, третьему лицу ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, дата между ФИО2 и Банк ВТБ 24 заключен Договор потребительского кредита №..., сроком на 60 месяцев. Одновременно он был включен в Программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которой истец является застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в вышеуказанной программе (в том числе страховая премия) в размере *** руб. была включена ПАО «ВТБ» в стоимость кредита. дата. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24» было направлено заявление об отказе от присоединения к программе коллективного страхования, однако в возврате денежных средств было отказано, в связи с чем истец обратился в суд, где просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от дата., заключенного в отношении застрахованного лица ФИО2 с ООО СК «ВТБ страхование», взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, согласно отзыва, предоставленного в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа /л.д.42-44/.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.130-131/.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела, дата истец, и Банк «ВТБ» заключили Договор потребительского кредита №..., сроком действия 60 месяцев / л.д. 161-165/.

При заключении кредитного договора истцом дата подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д. 158-159/.

В заявлении указано, что ФИО2 добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, дата на основании заявления заемщика между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв».

На основании указанного договора ПАО «ВТБ» в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере *** руб., состоящая из страховой премии в размере *** руб. и комиссии банка в размере *** руб. Страховая премия в соответствии с заявлением истца /л.д.160/ перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование». За вычетом этой суммы ПАО «ВТБ» заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме *** рублей /л.д.172, 173-174/.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Как следует из договора коллективного страхования №... от дата /л.д. 132-135/, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование) (Страховщик) (далее - договор страхования) и «Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение №... к Договору коллективного страхования №... от дата) /л.д. 136-153/ по данному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение №... к договору). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (п. 4.3 договора страхования).

В соответствии с п. 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного.

дата истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об отказе от услуг страхования и возврате платы за участие в программе страхования в размере *** рублей /л.д.16,18,19,20/.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от дата. ответчик сослался на то, что договор страхования непосредственно между истцом и ООО СК ВТБ «Страхование» не заключался, в связи с чем с данными требованиями необходимо обратиться в банк /л.д.21/.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования №... от дата, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере *** являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере *** руб., поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заявлением на страхование, в котором истец выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», там отражены стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, в том числе и вознаграждение банка – *** руб. С указанными условиями истец согласился, поставив свою подпись.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Услуга банком по подключению к Программе страхования фактически оказана, в результате оказания данной услуги истец был застрахован, после этого у него возникло право на отказ от участия в Программе страхования как у застрахованного лица.

Поскольку ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования дата, договор страхования прекратил свое действие с указанной даты, в связи с чем данный договор следует признать прекратившим свое действие в отношении ФИО2 с дата.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушения прав истца как потребителя услуг в сфере страхования ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку требование истца о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и была нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика и учитывая, также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 7000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика №... от дата Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным требования о взыскании юридических услуг и услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина с учетом имущественных и неимущественных требований, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киселева Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Принять отказ Киселева Станислава Сергеевича от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от дата по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., штраф в размере ***., а всего *** восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля *** копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись                 Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи         Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес, третьему лицу ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от дата по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 65 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего 78 924 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда будет изготовлено дата.

Судья                 Н.В. Полякова