Решение от 10.02.2022 по делу № 2-593/2022 от 14.01.2022

Дело №2-593/2022

УИД №26RS0029-01-2021-008224-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2022г.                                                    г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                    Беликова А.С.,

при секретаре                                         Печёрской А.А.,

с участием:

истца:                                                  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», указав, что 02.06.2021г. им были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» по цене 62 559 рублей, с учетом дополнительной заказанной услуги «выбор места» на пассажиров: ФИО1,          ФИО4, дата вылета 29.06.2021г., тем самым заключен с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить его 29.06.2021г. (время вылета 20:25) рейсом № из аэропорта    г.Бишкек в аэропорт г.Минеральные Воды (время прилета 21:25), время в пути 3 часа.

В нарушение п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, ст.786 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» услуга по договору воздушной перевозки пассажиров не была предоставлена, так как данный рейс был отменен ответчиком, о чем он узнал по прибытию в зал аэропорта г.Бишкек 29.06.2021г.

В соответствии с п.74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 28.06.2007г. №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Согласно правилам перевозки пассажиров, размещенным на официальном сайте ответчика, в случае отмены рейса либо изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать: информирование пассажиров об изменении условий воздушной перевозки; доставку пассажиров в аэропорт назначения; возврат стоимости всей либо частично использованной перевозки при отказе пассажира от перевозки в соответствии с правилами примененного тарифа без удержания сборов и штрафов; наземное обслуживание пассажиров по предоставлению услуг. Предоставление услуг согласно ФАП-82.

Согласно данным из официального сайта ответчика обо всех изменениях о времени вылета рейса авиакомпания информирует пассажиров посредством смс-сообщений.

Как ему стало известно, рейс был отменен 24.06.2021г., однако, сообщений ни на указанный ФИО1 при покупке авиабилетов номер телефона, ни на адрес электронной почты информации не поступало. По факту отмены рейса он обратился к представителям авиакомпании в аэропорту вылета в г.Бишкек с законным требованием о предоставлении альтернативного варианта получения услуги, в чем ему было неправомерно отказано, кроме того, ему надлежащим образом не были оформлены документы с указанием информации об отмене рейса (в соответствии с п.227 Правил).

Из-за отсутствия информации о возможном вылете рейса и отказе ответчиков в поиске альтернативных вариантов перелета, в связи с необходимостью своевременного прибытия в пункт назначения, ему пришлось своими силами и за свой счет приобрести авиабилеты любой доступной авиакомпании, осуществляющей рейсы по аналогичному маршруту (в том числе стыковочные) в размере:

- 121 347 рублей на приобретение билетов по маршруту Бишкек-Москва на рейс                № авиакомпании «Уральские авиалинии» от 30.06.2021г.;

- 28 164 рубля на приобретение билетов по маршруту Москва-Минеральные Воды на рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» от 30.06.2021г. (время в пути 2 часа).

То есть ответчик, имея в наличии указанные рейсы, мог организовать перевозку пассажиров, пусть и с меньшим комфортом, но своими силами и за свой счет, что         прямо предусмотрено требованиями законодательства к качеству оказываемых услуг по авиаперевозке, однако не предпринял надлежащих мер по надлежащему устранению доставленных потребителю неудобств, вызванных неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств.

Кроме того, в связи с отсутствием рейсов 29.06.2021г., включая стыковочные,                по его маршруту, он понес дополнительные расходы в размере 3 200 рублей за проживание в гостинице с 29.06.2021г. по 30.06.2021г.

09.07.2021г. ему был произведен возврат стоимости неиспользованных по вине ответчика билетов на сумму 62 559 рублей, что подтверждается электронными кассовыми чеками. Тем самым ответчик признал законность требований истца, связанных с вынужденным отказом от услуги по авиаперевозке.

19.07.2021г. он направил ответчику досудебную претензию урегулирования спора о возмещении ему убытков, в виде разницы стоимости вновь приобретенных билетов и стоимости проживания в гостинице, в связи с вынужденным отказом от услуги по перевозке, в соответствии с п.227 Правил. Его претензию ответчик проигнорировал.

Считает подлежащими взысканию с ответчика разницу стоимости переплаты за вынужденно приобретенные авиабилеты в размере 86 952 рублей, стоимость проживания в г.Бишкек в гостинице «Гардэн» с 29.06.2021г. по 30.06.2021г. в размере 3 200 рублей, проценты на указанную сумму долга, рассчитанные в соответствии со ст.31 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» начиная с 06.08.2021г.                        (по истечении 10 календарных дней с даты получения ответчиком требования о возмещении убытков) в размере 56 303,10 рублей. А также расходов на питание, произведенных ввиду вынужденной остановки в г.Москва (Аэропорт Домодедово)                 при стыковке авиа-перелетов по маршруту Бишкек-Москва-Минеральные Воды                                   в размере 4 231 рубль.

Кроме того, на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ подлежит взысканию штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Стоимость неиспользованных авиабилетов составила 62 559 рублей, соответственно, штраф 50% = 31 297,50 рублей.

Дополнительно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, нарушение его прав, как потребителя, повлекло негативные последствия, так как он и сопровождающие его лица провели длительное время в аэропорту для получения информации о рейсе и дальнейших действиях, он и сопровождающие его лица остались в чужой стране без поддержки и невозможностью улететь в запланированный день, им пришлось возвращаться в город и искать место для ночевки, так как время ожидания вылета на рейс по вновь приобретенным билетам составляло более 8 часов, он перенервничал, что повлекло проблемы со здоровьем, связанные, кроме того, с вынужденной некомфортной стыковкой рейсов в Москве, чего не предполагалось при первоначальном приобретении билетов. Это причинило ему моральный вред, выраженный в ухудшении самочувствия, вынужденном изменении планов, в том числе рабочего характера.

Также, в связи с отменой рейса ему пришлось понести самостоятельно дополнительные расходы на приобретение еды, лекарств, оплату телефонных переговоров и наземного транспорта (услуги такси).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета и дополнительных расходов в сумме 90 152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в соответствии со             ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку оказания услуги по авиаперевозке пассажиров в размере 31 297,50 рублей, законную неустойку по ст.31 (в размере, предусмотренном ст.28) Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 56 303,10 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», заявленные по данному гражданскому делу полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. Также, пояснил, что на его досудебную претензию ответчик ему так и не ответил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился,                          не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.                    На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Вместе с тем, от представителя ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», действующего на основании доверенности – ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указал, что Авиакомпания с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям.

По существу, исковых требований считает необходимым сообщить следующее.

Рейс № за 29.06.2021 по маршруту Бишкек-Минеральные Воды отменен по причине оптимизации графика движения самолетно-моторного парка Авиакомпании.

Возврат по авиабилетам №, №, № осуществлен.

Отсутствуют законные основания для взыскания иных требований истца.

Штраф в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ взысканию не подлежит, так как рейс № за 29.06.2021г. был отменен, с пассажиром заключен новый договор Авиаперевозки.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Услуги транспорта обладают определенной спецификой и их правовая регламентация требует детального оформления, которого невозможно добиться в рамках одного закона.

В соответствии со ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не попадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей» регулируются специальным законодательством. К таким услугам относятся, прежде всего, услуги транспорта, которые в силу особенностей взаимоотношений между субъектами подлежат регулированию специальным законодательством.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7             «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях,     когда отдельные виды гражданско-правовых с участием потребителей, помимо норм               ГК РФ, регулируются специальными нормами закона РФ (например, договоры перевозки, энергосбережения) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ                      «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст.795 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрены ни в ГК РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным законодательством, в связи с чем, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) согласно которому соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков,           а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст.394 ГК РФ. В силу абз.1 п.1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п.1 ст.394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в сумме 90 152 рубля и одновременно с ним требования о взыскании неустойки в сумме 56 303,10 рубля, является недопустимым и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по сути считается неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ ответственность авиаперевозчика ограничена. В соответствие с действующим законодательством, ответчик требования истца удовлетворил из расчета нормативных правовых актов.

Так как нарушений прав потребителя Авиакомпанией не допущено, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя и Общественной организации не имеется.

Если судом, будет принято решение в пользу заявленных требований истца, то при рассмотрение вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.5 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» необходимо учитывать соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования о взыскании морального вреда в сумме 40 000 рублей является                     не обоснованным, так как истцом не предоставлено суду ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании, исходя из принципа разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» отказать в части всех требований, кроме возврата убытков в размере 90 152 рубля.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст.105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленными квитанциями электронных билетов на авиарейс № по маршруту на имя ФИО1, ФИО5 на общую сумму 62 559 рублей Бишкек-Минеральные Воды, с дополнительной услугой (платное место), кассового чека № от 02.06.2021г. на сумму 62 559 рублей, кассового чека № от 09.07.2021г.                  на сумму 448 рублей, кассового чека № от 09.07.2021г. на сумму 448 рублей, кассового чека № от 09.07.2021г. на сумму 448 рублей, кассового чека № от 09.07.2021г.                  на сумму 20 405 рублей, кассового чека № от 09.07.2021г. на сумму 20 405 рублей, кассового чека № от 09.07.2021г. на сумму 20 405 рублей, действительно 02.06.2021г. истцом ФИО1 были приобретены в ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты            на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» по цене 62 559 рублей, с учетом дополнительной заказанной услуги «выбор места» на пассажиров: ФИО1, ФИО1 Арсений, ФИО1 Лилия, дата вылета 29.06.2021г., тем самым истцом ФИО1 был заключен 02.06.2021г. с ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» договор перевозки, в соответствии с которым авиаперевозчик принял на себя обязательство доставить ФИО1 и членов его семьи – ФИО6, 29.06.2021г. (время вылета 20:25) рейсом №U6-8778 из аэропорта г.Бишкек в аэропорт г.Минеральные Воды (время прилета 21:25), время в пути 3 часа.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду доказательствами, рейс №U6-8778 из аэропорта г.Бишкек в аэропорт г.Минеральные Воды, был отменен авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии». При этом об отмене рейса ФИО1 узнал по прибытию в зал аэропорта г.Бишкек 29.06.2021г.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82            (п.п. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положений п.74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, - в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Сведений о том, что авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии»                     были предприняты все меры по извещению пассажиров рейса №U6-8778 об отмене    указанного рейса и о причинах его отмены, суду не представлено.

Кроме того, пунктами 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей установлено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу вышеизложенных норм права, перевозчик правомерно мог отменить рейс в случае наличия обстоятельств, указывающих об угрозе безопасности полета.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик отвечает за причинение истцу убытков, поскольку доказательств наличия обстоятельств, имевших место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, послуживших причиной отмены рейса по маршруту Бешкек-Минеральные Воды, суду не представлено.

Согласно правилам перевозки пассажиров, размещенным на официальном            сайте ответчика, в случае отмены рейса либо изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать: информирование пассажиров об изменении условий воздушной перевозки; доставку пассажиров в аэропорт назначения; возврат стоимости всей либо частично использованной перевозки при отказе пассажира от перевозки в соответствии с правилами примененного тарифа без удержания сборов и штрафов; наземное обслуживание пассажиров по предоставлению услуг. Предоставление услуг согласно ФАП-82.

Как усматривается из представленных суду истцом доказательств: квитанций электронных билетов на авиарейс № 30.06.2021г. по маршруту Бешкек-Москва, квитанций электронных билетов на рейс № 30.06.2021г. по маршруту Москва-Минеральные Воды, кассовых чеков №520 от 29.06.2021г. на общую сумму                      121 347 рублей, кассового чека от 29.06.2021г. на сумму 28 164 рубля, а также объяснений истца ФИО1, по факту отмены рейса ФИО1 обратился к представителям авиакомпании в аэропорту вылета в г.Бишкек с требованием о предоставлении альтернативного варианта получения услуги, в чем ему было неправомерно отказано, кроме того, ему надлежащим образом не были оформлены документы с указанием информации об отмене рейса (в соответствии с п.227 Правил).

Из-за отсутствия информации о возможном вылете рейса и отказе представителей ответчика в аэропорту г.Бешкек в поиске альтернативных вариантов перелета, в связи с необходимостью своевременного прибытия в пункт назначения, истцу пришлось своими силами и за свой счет приобрести авиабилеты любой доступной авиакомпании, осуществляющей рейсы по аналогичному маршруту (в том числе стыковочные) в размере:

121 347 рублей на приобретение билетов по маршруту Бишкек-Москва на рейс              № авиакомпании «Уральские авиалинии» от 30.06.2021г.;

28 164 рубля на приобретение билетов по маршруту Москва-Минеральные Воды на рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» от 30.06.2021г. (время в пути 2 часа).

В соответствии с положениями ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведенные нормы закона, а также представленные суду истцом доказательства несения ФИО1 убытков по приобретению билетов на авиарейсы по маршруту следования «Бешкек-Москва» и «Москва-Минеральные Воды» на общую сумму 149 511 рублей, убытков по оплате проживания истца и членов его семьи в гостинице г.Бешкек в период с 29.06.2021г. по 30.06.2021г. на сумму 3 200 рублей, принимая во внимание, что после получения ответчиком досудебной претензии истца ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 были возвращены денежные средства, затраченные истцом на приобретение авиабилетов по маршруту «Бешкек-Минеральные Воды» в размере 62 559 рублей, проверив представленный суду истцом расчет суммы подлежащих взысканию убытков, который является верным, суд               считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенных авиабилетов и дополнительных расходов в размере 90 152 рубля, из расчета: 149 511 + 3 200 – 62 559 = 90 152.

Кроме того, согласно ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.400 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет только ограниченную ответственность, предусмотренную воздушным законодательством.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом вышеприведенных норм закона, а также доказанности в ходе судебного разбирательства факта просрочки доставки ФИО1 и членов его семьи в аэропорт назначения без уважительных причин, суд считает требования истца о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» штрафа за просрочку оказания услуги по авиаперевозке пассажиров в размере в размере 31 297,50 рублей. Расчет указанного штрафа судом проверен и является верным.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая,             что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом ФИО1 оценен в 40 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 10 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя к договорам об оказании услуг (работ), о соразмерном уменьшении стоимости услуг (работ), возмещении расходов на исправление недостатков оказанных услуг потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качеств, подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Закона сроков, а именно: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате за содержание жилого помещения, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец-ответчик, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что заявленная истцом-ответчиком неустойка в размере 56 303,10 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени с 56 303,10 рубля рублей до                         25 000 рублей.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки в размере 31 303,10 рубля (56 303,10 – 25 000 = 31 303,10) суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

При этом, стороной ответчика представленный ФИО1 расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика с ОАО АК «Уральские авиалинии» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Согласно произведенному судом расчету, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 227,55 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь          идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 90 152 рубля и неустойки в размер 56 303,10 рублей, размер которой был         снижен до 25 000 рублей, а также с учетом того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями              п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере                300 рублей, то с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в соответствии с                               ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход                     местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет    4 429,10 рублей (4 129,10 + 300 = 4 429,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 152 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.120 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 297 (░░░░░░░░       ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.31 ░░░░░░ №2300-1 ░░ 07.02.1992░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.31 ░░░░░░ №2300-1 ░░ 07.02.1992░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 31 303,10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 429 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                 ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░