Решение по делу № 8Г-1717/2022 [88-3749/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0011-01-2021-000646-72

№88-3749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            2 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Милятинской Е.В., Яровикова М.Ф., Тухто С.С., Ромашкин А.А., Цветкова Т.В., Яцына Т.В., Гулина Т.М., Калугиной Т.П., Козлякова О.А., Горских С.В., Цопа А.А., Сокол Г.В., Смирнова Л.С., Карягина Е.В., Артамонов А.И., Сизько С.В., Сипович В.В., Гришняков Л.Н., Мохов В.В., Тихонова О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» о признании недействительным решения общего собрания участников СНТ,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав объяснения представителя СНТ «Электронмаш» по ордеру адвоката Змитрович А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Тихоновой О.А., Мохова В.В. и представителя истцов по доверенности Насоновой Т.И. относительно жалобы,

установил:

решением Ломоносовского районного суда <адрес> от                   8 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Милятинской Е.В., Яровикова М.Ф., Тухто С.С., Ромашкин А.А., Цветкова Т.В., Яцына Т.В., Гулина Т.М., Калугиной Т.П., Козлякова О.А., Горских С.В., Цопа А.А., Сокол Г.В., Смирнова Л.С., Карягина Е.В., Артамонов А.И., Сизько С.В., Сипович В.В., Гришняков Л.Н., Мохов В.В., Тихонова О.А. Признано недействительным решение общего собрания собственников участков СНТ «Электронмаш», оформленное протоколом № от                  ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Электронмаш».

СНТ «Электронмаш» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что сведения об изготовлении мотивированного решения появились на сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от 11 июня 2021 года СНТ «Электронмаш» восстановлен срок на обжалование решения суда от 8 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от                         10 ноября 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электронмаш» отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Электронмаш» просит об отмене апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года как незаконного.

Участвующие в деле лица извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая СНТ «Электронмаш» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, придя к выводу, что решение суда первой инстанции было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оглашения его резолютивной части, при этом в судебном заседании присутствовал представитель ответчика и знал как о принятом судом решении, так и сроке изготовления его мотивировочной части, порядке и сроке его обжалования, что ответчиком не оспаривается исходя из текста самого ходатайства.

При этом доказательств того, что ответчик обращался за получением решения до ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в этом, заявитель на это также в ходатайстве не ссылался, как и не представил доказательств того, что сведения об изготовлении мотивированного решения появились на сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Мохова В.В. и Тихоновой О.А., получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от                          10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» – без удовлетворения.

Судья