Решение по делу № 1-414/2024 от 28.03.2024

УИД №11RS0001-01-2024-005222-44 Дело №1-414/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Иванова В.С., его защитника – адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Виктора Сергеевича, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Иванов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 09 минут ** ** ** Иванов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ..., в ходе конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, обусловленного высказанными в его адрес оскорблениями и грубым аморальным поведением в отношении матери – Свидетель №3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс не менее трёх ударов руками в область головы и грудной клетки последнего, от чего тот упал, ударившись головой об стол, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде: ... которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; ушибленной раны лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются, как лёгкий вред здоровью; кровоподтёка левой ушной раковины, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Иванов В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова В.С., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и обвиняемого ** ** **, а также при проверке его показаний на месте от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Иванов В.С. показал, что знаком со ФИО16 около года. Неприязни друг к другу они не испытывают. ** ** ** он с Свидетель №1 распивал спиртное у себя дома по адресу: ..., выпив две 1,5 л бутылки пива. Вечером к нему в гости зашёл ФИО16, который спустя 10 минут ушёл к матери, проживающей в .... Спустя пол часа к нему пришла соседка ... Свидетель №3 (Свидетель №3), попросив зайти к ней и поговорить со ФИО16, так как тот буянил и оскорблял её. Вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 он прошёл в квартиру последней, где увидел, что ФИО16 сидит на кухне в кресле в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к ФИО16 и сказал, чтобы тот шёл спать, после чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО16, находясь в агрессивном состоянии, поднялся с кресла и встал к нему вплотную. Разозлившись, он нанёс ФИО16 не менее двух ударов кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего тот немного пошатнулся, но он продолжил наносить ФИО16 удары. Так, он нанёс ему не менее двух ударов кулаком левой руки в область рёбер справа, после чего ФИО16 потерял равновесие и упал на колени, ударившись лбом о кухонный стол, который стоял возле кресла. ФИО16 просил прекратить его избивать, после чего Свидетель №1 и Свидетель №3 начали его останавливать, и он ушёл с Свидетель №1 к себе домой. Спустя пару минут к нему зашла Свидетель №3, сказав, что он слишком сильно избил ФИО16 Вернувшись в квартиру Свидетель №3, он увидел у того на лбу рану, из которой обильно текла кровь, после чего вызвал со своего мобильного телефона скорую медицинскую помощь. Вину в нанесении ФИО16 телесных повреждений признаёт полностью, в содеянном раскаивается (...). Изложенные в ходе допроса сведения Иванов В.С. подтвердил и при проверке его показаний на месте от ** ** **, в ходе которой продемонстрировал нанесение им ФИО16 двух ударов кулаком правой руки в область челюсти слева, а также указал на нанесение им кулаком двух ударов по корпусу, уточнив при демонстрации, что указанные удары были нанесены им кулаком правой руки в область рёбер слева (...).

При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** Иванов В.С. дополнил, что по месту своего жительства ** ** ** он находился в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а Свидетель №3 (Свидетель №3) пришла к нему около 15 часов 00 минут. Несмотря на то, что до конфликта он распивал пиво, спиртного он выпил немного, в связи с чем, пьяным себя на момент совершения преступления не считает. При этом, уточнил, что первоначально он нанёс ФИО16 в ходе конфликта не менее двух ударов кулаком в область головы, пока тот ещё сидел в кресле. Затем ФИО16 встал, и он нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки слева, от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой о тарелку, расположенную на столе, из-за чего у ФИО16 пошла кровь изо лба. После этого он вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО16 была оказана помощь, но от госпитализации последний отказался. На данный момент он принёс ФИО16 извинения и материально возместил причинённый им вред. Претензий ФИО16 к нему не имеет, они с ним примирились. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (...). О нанесении ФИО5 (ФИО16) телесных повреждений в область грудной клетки и головы в результате произошедшего между ними ** ** ** конфликта Иванов В.С. пояснял и в протоколе явки с повинной от ** ** ** (...).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Иванов В.С. подтвердил изложенные в них сведения, дополнив, что удары ФИО16 он наносил уже после того, как тот встал с кресла, а удары по грудной клетке также приходились в область рёбер слева. При этом, настаивал на том, что нанесение телесных повреждений ФИО16 было обусловлено именно высказанными в его адрес оскорблениями и грубым аморальным поведением ФИО16 в отношении матери – Свидетель №3, а также тем, что ФИО16 шёл в его сторону размахивая руками.

Вина подсудимого Иванова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** ** он весь день распивал дома спиртное. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведёт себя агрессивно. Около 13 часов 00 минут он направился в гости к матери Свидетель №3 по адресу: ..., где вдвоем с ней стал распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут он пошёл поздравить с наступающим Рождеством Иванова В., проживающего по соседству в 12 квартире. С Ивановым В. он знаком с ..., отношения между ними соседские, дружеские. В квартире Иванова В. он увидел ФИО6, с которым знаком около 3 лет, но отношений с ним не поддерживает. В гостях он с Ивановым В. и ФИО6 употреблял пиво, а около 14 часов 30 минут вернулся в квартиру к матери, где они вдвоём продолжили употреблять водку. При этом, он оставил в квартире Иванова В. свой мобильный телефон. Около 15 часов 00 минут мать начала говорить, что ему хватит пить и предлагала идти домой, что ему не понравилось. Он стал кричать на мать, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт. После этого мать вышла из квартиры, а менее чем через минуту в квартиру прошёл Иванов В. Мать, при этом, стояла в дверях. Иванов В. стал говорить ему, что нельзя ругаться с матерью, предложив прекратить буянить и идти домой. В этот момент он сидел на кресле, а Иванов В. стоял рядом. Поскольку ему не понравилось, что Иванов В. выгоняет его из квартиры матери, он начал оскорблять того, используя нецензурную брань, в связи с чем, между ним и Ивановым В. произошёл словесный конфликт. Вскочив с кресла, чтобы выпроводить Иванова В., он встал напротив него, а Иванов В. нанёс ему два удара по лицу, от чего он пошатнулся, но физической боли не испытал. После этого Иванов В. начал наносить ему кулаками многочисленные, не менее пяти, удары в область грудной клетки, от которых он испытал физическую боль. Он попытался остановить Иванова В., после чего потерял равновесие и упал на колени, ударившись лбом о кухонный стол и разбив головой тарелку. Сломавшаяся тарелка порезала ему лоб, отчего из головы пошла кровь. Мать начала останавливать Иванова В., после чего тот вызвал скорую. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь и наложили повязку, но от госпитализации он отказался. С ** ** ** по ** ** ** он находился у матери дома, решив отлежаться. В указанный период Иванов В. приходил и интересовался его самочувствием, предлагая вызвать скорую помощь, но он отказывался. ** ** ** к матери пришла ФИО15, которая вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ГБУЗ РК «...». О произошедшем между ним и Ивановым В. конфликте сотрудникам скорой помощи он не говорил, сообщая, что получил телесные повреждения, упав на лестничной клетке подъезда, поскольку привлекать Иванова В. к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование Иванова В., так как считает себя виновным в произошедшем конфликте. Когда он находился в больнице, Иванов В. связывался с ним, приносил извинения и предлагал материальную помощь, претензий к нему он не имеет (...).

При этом, в судебном заседании Потерпевший №1 дополнил, что непосредственно после произошедшего Иванов В. пытался остановить кровь, прикладывал тряпицы и бинт, а также сказал, чтобы он никуда не уходил до приезда скорой помощи. Впоследствии, Иванов В. приходил к нему в больницу, приносил фрукты, оказывал помощь, оплатил 20000 рублей, так как он был не трудоустроен, приносил извинения. Иванова В. он простил, считая, что в этом конфликте по большей части виноват сам.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё есть сын ФИО16, который помогает ей по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения тот ведёт себя агрессивно, но дальше словесных конфликтов дело не доходит. Около 13 часов 30 минут ** ** ** к ней в гости по адресу: ... пришёл сын, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын рассказал ей, что поругался с сожительницей ФИО15, был зол, не слушал её и вёл себя агрессивно. Около 15 часов 00 минут она вышла к соседу из ... Виктору (Иванову В.), которого попросила поговорить с сыном, чтобы успокоить его, так как тот вёл себя агрессивно, ругался на неё. Виктор пришёл в кухню её квартиры, где сидел в кресле её сын, и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Виктор нанёс её сыну не менее 5 ударов кулаками в область головы и туловища. Она вместе с ФИО6 (Свидетель №1) – другом Виктора, оттащила последнего от сына, после чего Виктор вызвал ФИО16 скорую помощь, но от госпитализации сын отказался. С ** ** ** по ** ** ** сын отлёживался у неё, не выходя из квартиры, но вечером ** ** ** к ней пришла ФИО15 Осмотрев ФИО16, та вызвала скорую помощь и сына госпитализировали (...).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 13 часов 00 минут ** ** ** он пришёл в гости к Иванову В. по адресу: ..., где они стали распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут в гости к Иванову В. на 30 минут пришёл ФИО16, мать которого проживает по соседству в .... Они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Около 15 часов 00 минут к Иванову В. пришла соседка Свидетель №3 (Свидетель №3) из ..., сообщив, что ФИО16 грубит ей и ведёт себя агрессивно, в связи с чем, та попросила Иванова В. пройти в её квартиру и поговорить с сыном. После этого он с Ивановым В. направился в квартиру Свидетель №3. ФИО16 сидел в состоянии алкогольного опьянения в кресле на кухне. Он прошёл в кухню и сел на табуретку, а Свидетель №3 стояла в дверном проёме. Иванов В. подошёл к ФИО16 и попросил того успокоиться, но ФИО16, используя нецензурную брань, начал грубить Иванову В. и между ними произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО16 встал с кресла напротив Иванова В., а тот нанёс ему удар в область лица слева, от которого ФИО16 упал и ударился головой об стол. В области лба у ФИО16 образовалась рана. Затем ФИО16 сел на кресло, а Иванов В. хаотично нанёс не менее 5 ударов кулаками в область грудной клетки и головы ФИО16 Он с Свидетель №3 начали успокаивать Иванова В., после чего тот ушёл к себе, взял из дома мобильный телефон и вызвал ФИО16 скорую помощь (...).

Свидетель Свидетель №2 показала, что является сожительницей ФИО16 ... она пришла домой к матери последнего по адресу: ..., чтобы проведать ФИО16, где увидела, что у сожителя забинтована голова и кровь сочилась через бинт. Сам он ничего объяснить не мог, так как выпивал несколько дней подряд, но жаловался на боль в грудной клетке, в связи с чем, она вызвала ему скорую, которая его и госпитализировала. О полученных ФИО16 травмах ей стало известно в больнице. При этом, ФИО16, не вдаваясь в подробности, пояснил, что повздорил с соседом матери.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Иванова В.С. поддержано по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Иванова В.С. доказанной полностью и его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 относительно обстоятельств произошедшего конфликта и последующего нанесения Ивановым В.С. неоднократных ударов руками в область головы и грудной клетки Потерпевший №1 в помещении кухни ... свидетеля Свидетель №2, пояснившей об обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1 с телесными повреждениями в квартире матери и его последующей госпитализации, что согласуется и с показаниями самого Иванова В.С. в ходе предварительного следствия, которые суд также кладёт в основу приговора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого Иванова В.С., а также избранную им в судебном заседании позицию по вопросу признания вины самооговором, поскольку в части изложенных им сведений относительно времени и места совершения преступления, а также обстоятельств его совершения они в целом носят логичный и последовательный характер, согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, наблюдавших развитие конфликта между Ивановым В.С. и Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 относительно состояния здоровья и наличия телесных повреждений у Потерпевший №1 ** ** **, то есть через непродолжительный период времени после совершения преступления, но и с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, рапортами о произошедшем конфликте и состоянии Потерпевший №1, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившими локализацию и механизм образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в ... Республики Коми, в частности, наличие на полу в кухне следа обуви и следов крови, а также изъятие разбитой керамической тарелки, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в квартире Иванова В.С., в частности наличие в ней тарелки с остатками пищи и пятнами вещества бурого цвета, а также сотового телефона Потерпевший №1

Заключения произведённых по уголовному делу судебных экспертиз оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат результаты исследований с указанием применённых методик, а также выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в том числе в области судебной медицины, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено. Более того, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями самого Иванова В.С. в ходе предварительного следствия, взаимно дополняя друг друга. Наличие незначительных противоречий в показаниях данных лиц относительно обстоятельств происшедшего, обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует. Соответственно, оценивая показания подсудимого Иванова В.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд доверяет его показаниям в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание содержащиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также подсудимого Иванова В.С. расхождения относительно количества нанесённых Потерпевший №1 ударов, суд считает необходимым уточнить предъявленное Иванову В.С. обвинение, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам №... от ** ** ** достоверно установлено, что изложенные в установочной части приговора телесные повреждения могли образоваться в результате не менее трёх ударов. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно, предшествующий произошедшему конфликт, характер действий Иванова В.С., сопряжённый с нанесением Потерпевший №1 неоднократных ударов в область головы и грудной клетки с приложением значительной физической силы, что согласуется, как с характером, так и с локализацией выявленных у последнего телесных повреждений. При этом, совершение Ивановым В.С. преступления было обусловлено предшествующим высказыванием Потерпевший №1 в его адрес оскорблений и грубым аморальным поведением в отношении матери – Свидетель №3, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также показаниями самого Иванова В.С., в связи с чем, суд считает необходимым уточнить предъявленное Иванову В.С. обвинение в указанной части. Вместе с тем, при совершении инкриминируемого Иванову В.С. преступления, тот не находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения её пределов, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что какой-либо опасности для Иванова В.С. в момент конфликта Потерпевший №1 не представлял. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён именно в результате умышленных действий Иванова В.С.

Оснований сомневаться во вменяемости Иванова В.С., который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иванов В.С. ранее не судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.С., суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в том числе, с учётом его первоначального сообщения по линии «112» об избиении соседа, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных показаний в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств и причин произошедшего конфликта; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение Ивановым В.С. преступления было обусловлено предшествующим высказыванием Потерпевший №1 оскорблений в адрес Иванова В.С. и грубым аморальным поведением в отношении матери – Свидетель №3; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи после совершения преступления, выразившейся в попытке остановить кровь и вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившихся в неоднократном посещении Потерпевший №1 после произошедшего, оказании помощи, передаче денежных средств и продуктов питания, а также принесении извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, ..., признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Иванова В.С. обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на совершение Ивановым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что, несмотря на избранную Ивановым В.С. в судебном заседании позицию, указывают содержащиеся в показаниях самого Иванова В.С. и свидетеля Свидетель №1 сведения о потреблении подсудимым непосредственно перед совершением преступления спиртного, суд, с учётом обстоятельств совершения указанного в установочной части приговора преступления, считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании установлено, что совершение Ивановым В.С. преступления было вызвано именно аморальным поведением самого потерпевшего и не связано с нахождением Иванова В.С. в указанном состоянии.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения Ивановым В.С., у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания и для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, несмотря на позицию потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Иванова В.С., ... суд, несмотря на данные о личности подсудимого, его социальное положение и состояние здоровья, отсутствие судимости и совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимому Иванову В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Ивановым В.С. совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания им наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Иванова В.С. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Иванова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. При этом, период задержания и содержания Иванова В.С. под стражей по настоящему уголовному делу со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Иванова Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Иванова В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий     В.Н. Зверев