Решение по делу № 2-7846/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкова В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Тишков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Воробьева Р.А., управлявшего автомобилем Рено Меган грз <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю Лада 219170 грз <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность при управлении автомобилем Лада 219170 грз <данные изъяты> выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в размере 44 233 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Тишков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ее представитель Седов В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что страховщик был приглашен истцом на осмотр автомобиля, при этом на осмотр не явился. Характер повреждений автомобиля препятствовал его эксплуатации.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белокопытов А.Н. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали его эксплуатацию. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в этой связи требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Тишков В.В. является собственником автомобиля Лада 219170 грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Рено Меган грз К691УУ29 под управлением Воробьева Р.А. и Лада 219170 грз <данные изъяты> под управлением Тишкова В.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Р.А., управляя автомобилем Рено Меган грз К691УУ29, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Воробьев Р.А.

Гражданская ответственность истца как собственника при управлении автомобилем Лада 219170 грз <данные изъяты> застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Биниса» за определением стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

По заключению ООО «Биниса» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219170 грз <данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей составляет 39 820 руб. 85 коп.

На оценку стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 7 000 руб.

Согласно заключению ООО «Биниса» № утрата товарной стоимости автомобиля Лада 219170 грз <данные изъяты> составила 4 412 руб. 50 коп.

На оценку утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 3 000 руб.

Всего по оценке ООО «Биниса» стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая утрату товарной стоимости, составила 44 233 руб. 35 коп. (39 820 руб. 85 коп.+ 4 412 руб. 50 коп.).

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не имеется. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 233 руб. 35 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения ООО «Биниса» были представлены истцом ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до указанного времени у ответчика отсутствовала возможность определить размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных в справке о ДТП повреждениях автомобиля истца и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль имел повреждения, препятствующие его эксплуатации.

В этой связи основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая вопрос о применении положений пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность оценить объем причиненного истцу ущерба, в том числе на основании заключений ООО «Биниса», представленных истцом с претензией. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, что свидетельствует о его согласии с объемом причиненного истцу ущерба и стоимости его устранения, определенной в заключениях ООО «Биниса». На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение в размере 44 233 руб. 35 коп. ответчиком истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 116 руб. 67 коп. (44 233 руб. 35 коп./2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция об оплате истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., квитанция об оплате расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение иска, в этой связи суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку, подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Тишкова В.В. в различных органах и учреждениях и не ограничена рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном постановлении, расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 827 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тишкова В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тишкова В. В.ча страховое возмещение в размере 44 233 руб. 35 коп., штраф в размере 22 116 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов на оценку 10 000 руб., в возмещение расходов на изготовление претензии 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований Тишкова В. В.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета в размере 1 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.В. Романова