Решение по делу № 2-14/2024 (2-369/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-14/2024

УИД      52RS0036-01-2023-000326-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мокеевой Е. И., Мокееву В. В., Ивановой М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мокеевой Е.И., Мокееву В.В., Ивановой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ПАО Сбербанк и Мокеева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит Жилищный на строительство дома по адресу: <адрес> в сумме 1 960 037, 64 руб. под 12.25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем(п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита(п. 4.2 кредитного договора). Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мокеевым В.В. и Ивановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки №. В силу п. 1.2 договора ипотеки предметом залога являются земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью *** кв.м, этажей: 2, в том числе 0 подземных, степень готовности 81%, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства систематически не исполнял. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 669 050, 09 руб., из которых: просроченный основной долг – 611 054, 48 руб., просроченные проценты – 57 995, 61 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов залога, составленного «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предметов залога составляет: земельного участка - 328 000, 00 руб., объекта незавершенного строительства – 5 143 000, 00 руб.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мокеевой Е.И.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Мокеевой Е.И., Мокева В.В., Ивановой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 669 050, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890, 50 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400, 00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на: земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 262 400, 00 руб.; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью *** кв.м, этажей: 2, в том числе 0 подземных, степень готовности 81%, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, в размере 4 114 400, 00 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мокеева Е.И., Мокеев В.В., Иванова М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика Мокеевой Е.И. – Березина В.В. представила письменные возражения относительно существа исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Мокеева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит Жилищный на строительство дома по адресу: <адрес>, в сумме 1 960 037, 64 руб. под 12.25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем(п. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита(п. 4.2 кредитного договора).

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мокеевым В.В. и Ивановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки №.

В силу п. 1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью *** кв.м, этажей: 2, в том числе 0 подземных, степень готовности 81%, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства систематически не исполнял.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 669 050, 09 руб., из которых: просроченный основной долг – 611 054, 48 руб., просроченные проценты – 57 995, 61 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен, с Мокеева В.В., Ивановой М.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно с Мокеевой Е.И.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору и объем задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Мокеевой Е.И., также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на: земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере 262 400, 00 руб.; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью *** кв.м, этажей: 2, в том числе 0 подземных, степень готовности 81%, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере 4 114 400, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается (если не доказано иное), что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определенных в ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога являются земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью *** кв.м, этажей: 2, в том числе 0 подземных, степень готовности 81%, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору(п. 6.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с учетом имеющихся на нем строений и коммуникаций составляет 564 682, 00 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 5 578 390, 00 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что сторонами спора при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, а условия заключенных договоров не содержат подобных условий, суд находит правильным установление начальной продажной стоимости заложенного имущества судом.

Стоимость заложенного имущества, установленная экспертным заключением, составляет: рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с учетом имеющихся на нем строений и коммуникаций составляет 564 682, 00 руб., от которой 80% составит 451 745, 60 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 5 578 390, 00 руб., от которой 80% составит 4 462 712, 00 руб.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным и сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем данное заключение кладется судом в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, судом устанавливается в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***», в размере 451 745, 60 руб. - в отношении земельного участка, 4 462 712, 00 руб. - в отношении объекта незавершенного строительства(жилого дома).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Мокеевой Е.И. – Березиной В.В. о том, что спорное жилье является для ответчика Мокеевой Е.И. единственным, и потому не подлежит отчуждению в виде обращения взыскания.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцом ПАО Сбербанк, приобретено ответчиком Мокеевой Е.И. по кредитному договору, и обеспечивает его надлежащее исполнение.

Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчика исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства. В подобном поведении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ и не подлежащее судебной защите.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ПАО Сбербанк к Мокеевой Е. И., Мокееву В. В., Ивановой М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 890, 50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «***», стоимость которой составила 40 000, 00 руб., что следует из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до вынесения решения суда расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, не свидетельствует о частичной оплате стоимости судебной экспертизы представленная в материалы дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по делу за Мокееву Е.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 10 000, 00 руб., поскольку ООО «***» не является стороной по данному гражданскому делу.

Поскольку решение суда принято в пользу ПАО Сбербанк, определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Мокееву Е.И., суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб. подлежат отнесению ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 890, 50 руб. в равных долях, то есть по 5 296, 83 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мокеевой Е. И., Мокееву В. В., Ивановой М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Мокеевой Е. И..

Взыскать солидарно с Мокеевой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***), Мокеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***), Ивановой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк(ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 050, 09 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400, 00 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения суммы задолженности Мокеевой Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мокеевой Е. И., - объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью *** кв.м, этажей: 2, в том числе 0 подземных, степень готовности 81%, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 4 462 712, 00 руб.; земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 451 745, 60 руб.

Взыскать с Мокеевой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк(ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296, 83 руб.

Взыскать с Мокеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк(ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296, 83 руб.

Взыскать с Ивановой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296, 83 руб.

Взыскать солидарно с Мокеевой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***), Мокеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***), Ивановой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ООО «***»(ОГРН ***) стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                            О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 г.

Судья                                                                                            О.В. Петрова