Решение от 22.09.2021 по делу № 8а-16926/2021 [88а-15863/2021] от 05.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-15863/2021

город Кемерово                                                                   22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Зиновьевой К.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашовой Любови Геннадьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу № 2а-1274/2020 по административному иску Чувашовой Любови Геннадьевны к администрации Сосновоборского муниципального образования, межведомственной комиссии Сосновоборского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чувашова Л.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Сосновоборского муниципального образования от 8 июля 2015 года № 2 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», мотивируя тем, что данное заключение в нарушение требований пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 7, собственники жилых помещений к работе комиссии не привлекались и не знали о ее работе, соответствующие заявления о признании дома аварийным в администрацию собственниками не подавались.

Многоквартирные дома по <адрес>, в том числе – дом № 4, переданы с баланса Иркутской областной психиатрической больницы № 3 на баланс администрации Сосновоборского муниципального образования в 2006 году без проведения капитального ремонта. Текущий ремонт жильцы осуществляли ежегодно за свой счет. В настоящий момент из 64 квартир признанных аварийными домов только в отношении трех квартир заключены договоры социального найма.

Жильцы неоднократно обращались в администрацию по поводу проведения ремонта, но в бюджете Сосновоборского муниципального образования денежных средств на проведение ремонта не имелось. В 2014 и 2015 годах дома вошли в программу капитального ремонта, однако на обращение жильцов в фонд капитального ремонта в октябре 2015 года получен ответ, из которого следует, что на основании представленных администрацией Сосновоборского муниципального образования актов о признании домов аварийными все взносы на капитальный ремонт, поступающие от жильцов, прекращены, а средства, уплаченные жильцами, пойдут на мероприятия по сносу домов.

По запросу жителей администрацией предоставлены копии актов о признании многоквартирных домов аварийными. Все акты и заключения идентичны, хотя все дома разные и у них разное техническое состояние. Никто из перечисленных в актах должностных лиц дома не обследовал, факты, изложенные комиссией в актах, не соответствуют действительности.

В 2015-2016 годах жильцы обращались в прокуратуру Иркутского района, их обращение перенаправлено в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, а также мэру Иркутского района, которыми даны ответы о том, что решение принято межведомственной комиссией и разъяснено право на обращение в суд.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Сосновоборского муниципального образования, в качестве заинтересованных лиц – Золотунова Л.С., Золотунов В.Н., Золотунов С.Н., Степанов С.Ю., Черных П.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выяснение судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд, не означает наделение суда полномочием по принятию самостоятельного решения об отказе в удовлетворении административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для этого требуется заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2019 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15), и так как административные ответчики заявления о пропуске срока исковой давности не подавали, основания для применения указанного срока у суда, по мнению административного истца, отсутствовали. Считает противоречивым вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих, что техническое состояние конструктивных элементов здания свидетельствует об их непригодности для эксплуатации, об опасности их обрушения, об опасности пребывания людей в зоне эксплуатации, при отказе апелляционного суда в проведении судебной строительной экспертизы. При этом отмечает, что судом не дано какой-либо оценки имеющемуся в деле оценочному заключению о стоимости квартиры <адрес> (отчет от 19 августа 2011 года № 554), свидетельствующему, по мнению истца, о неаварийном состоянии, как квартиры, так и спорного жилого дома. Указывает на то, что спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», в залоге (ипотеке) у которого находится одна из квартир спорного дома, в связи с чем принятое по делу решение напрямую затрагивает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме; в судебное заседание не явились. Административные ответчики ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с абзацем первым пункта 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Чувашова Л.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Сосновоборского муниципального образования от 17 октября 2013 года № 106-П утверждено положение о межведомственной комиссии о признании помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Сосновоборского муниципального образования.

17 января 2014 года техником-инвентатором филиала ОГУП «ОЦТИ - Областного БТИ» Иркутского районного центра технической инвентаризации Слижевской А.С. произведено обследование двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен общий износ дома 64%. Согласно представленному заключению, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, что подтверждается актом Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ Иркутский районный центр технической инвентаризации» от 17 января 2014 года.

Распоряжением главы Сосновоборского муниципального образования Смирнова А.В. от 17 ноября 2014 года № 76 в целях организации работы по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда пригодными (непригодными) для проживания, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции создана межведомственная комиссия.

17 ноября 2014 года Главой администрации Сосновоборского муниципального образования Смирновым А.В. вынесено распоряжение № 77 «О проведении обследования многоквартирных домов №<адрес>

9 апреля 2015 года межведомственной комиссией в составе председателя комиссии Главы Сосновоборского муниципального образования Смирнова А.В., членов комиссии: консультанта отдела субсидий и жилищного фонда управления инженерной инфраструктуры, дорог и окружающей среды администрации Иркутского района Речицкого А.Г., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, ЖКХ, транспортом и связью Сосновоборского МО Кучерова В.М., руководителем аппарата администрации Сосновоборского МО Бодяевой И.А. проведено визуальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в безвозмездное пользование администрации Сосновоборского МО по договору №№ от 13 июня 2006 года. По результатам визуального осмотра межведомственная комиссия пришла к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным и подлежит строительно-техническому экспертному исследованию для определения его технического состояния, что подтверждается актом № 4/0415 от 9 апреля 2015 года.

Согласно представленному строительно-техническому экспертному исследованию № 122-06/15 ООО «СибРегионЭксперт» жилой дом № 4, расположенный по адресу: <адрес>, находится в состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима и нецелесообразна. Капитальный ремонт двухэтажного жилого дома нецелесообразен, так как требуется полная смена конструктивных элементов здания. Физический износ конструктивных элементов здания составляет 61-81%. Техническое состояние конструктивных элементов здания - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций дома к эксплуатации и об опасности их обрушения, об опасности пребывании людей в зоне обследуемых конструкций.

8 июля 2015 года межведомственная комиссия в составе главы Сосновоборского муниципального образования, членов межведомственной комиссии: начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, ЖКХ, транспортом и связью Сосновоборского МО Кучерова В.М., советника центрального отдела службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Ханиной Н.А., главного специалиста, эксперта Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Федосеева А.А., начальника отдела архитектуры - главного архитектора Борисова А.А., директора ОГУП ОЦТИ Областного БТИ по Иркутскому району Деминой М.Н., и.о. начальника Управления пожарного надзора по Иркутскому району Бессонова О.А. произвела обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате визуального осмотра жилого дома, изучения приложенных документов комиссия пришла к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома № 2 от 8 июля 2015 года.

На основании акта службы государственного и строительного надзора Иркутской области № 3682/13-3 от 10 сентября 2013 года «О результатах, проведенных в отношении жилого фонда мероприятий по региональному жилищному надзору», акта от 17 января 2014 года филиала ОГУП «ОЦТИ - областное БТИ» Иркутского районного центра технической инвентаризации, акта № 6/0415 от 9 апреля 2015 года «О результатах проверки, проведенной в отношении жилого фонда Сосновоборского муниципального образования», технического паспорта по состоянию на 17 января 2014 года, строительно-технического экспертного исследования № 124-06/15, акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования 8-квартирного дома, заключения межведомственной комиссии № 2 от 8 июля 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием признания дома аварийным и подлежащим сносу послужило ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его часте░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 7; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░