Решение по делу № 2-62/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года

р.п. Вача 09 июля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

с участием представителя истца Вахромова В. Д. - адвоката Р., действующей на основании ордера \,

ответчика Аверьянова А. Е.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромова В. Д. к Аверьянову А. Е. об обязании произвести реконструкцию забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахромов В.Д. обратился в суд с иском к Аверьянову А. Е. об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию забора, установленного на границе между земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\ земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\, в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Вачского муниципального района \, утвержденными Решением \ Земского собрания Вачского муниципального района \, при этом забор должен быть сетчатым, либо решетчатым, высотой не более 1,8 м и не менее 0,15 м от уровня земли. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 300 рублей, в том числе 300 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 5000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: рабочий \. Границы его земельного участка были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в декабре 2016 года. Граница по точкам Н12-1 является смежной границей с земельным участком, расположенным по адресу: рабочий \, который принадлежит ответчику Аверьянову А. Е. Осенью 2018 года ответчик Аверьянов А.Е. на указанной границе выстроил сплошной металлический забор длиной около 30 метров и высотой более 2-х метров, то есть с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования Вачского муниципального района \, утвержденных решением \ Земского собрания Вачского муниципального района \. Из-за неправомерных действий Аверьянова А.Е. его земельный участок не проветривается, затенен.

\ он направил по почте ответчику письмо, в котором просил его в разумный срок устранить данное нарушение добровольно и произвести реконструкцию забора в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Вачского муниципального района \. О своем решении он просил Аверьянова А.Е. сообщить ему письменно. Также в письме он указал, что готов согласовать с ним сроки устранения недостатков забора. Однако, до настоящего времени от ответчика нет никаких сообщений. Добровольно решить возникший спор не удалось, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с обращением в суд он заплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и оплатил адвокату за услуги по оформлению искового заявления 5000 рублей и за представление его интересов в суде 10 000 рублей. Всего расходы составили 15300 рублей. Считает, что они должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что из – за неправомерных действий ответчика он постоянно нервничал, и в связи с этим с ним случился геморрагический инсульт, то есть пострадало его здоровье. С \ по \ он проходил лечение, сначала в Первичном сосудистом отделении \, а затем с \ – в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № \».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования, были привлечены А., А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней а., являющиеся сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: рабочий \ (общая долевая собственность, доля в праве ?).

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет адвокат Р., которая исковые требования Вахромова В.Д. с учетом их дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила обязать Аверьянова А. Е. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию забора, установленного на границе между земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\ земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\ соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Вачского муниципального района \, утвержденными РЕШЕНИЕМ \ Земского собрания Вачского муниципального района \, при этом забор должен быть сетчатыми либо решетчатым, высотой не более 1,8 м и не менее 0,15 м от уровня земли. Взыскать с Аверьянова А. Е. в пользу Вахромова В.Д. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Возместить Вахромову В.Д. понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 300 рублей, в том числе 300 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 5000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката по представлению моих интересов в суде. В обоснование указанных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что наличие сплошного металлического забора высотой более двух метров нарушает право истца на использование своего земельного участка по назначению в полном объеме, поскольку возведенный ответчиком с нарушением местных нормативов забор, затеняет земельный участок истца, что затрудняет произрастание растений, в результате чего снижается урожайность. Пояснила так же, что из – за неправомерных действий ответчика пострадало здоровье истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик Аверьянов А.Е.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, не оспаривая параметры забора, указанные истцом в исковом заявлении, пояснил, что строительство сплошного забора в указанных размерах из металлопрофиля было обусловлено тем, чтобы отгородиться таким образом от соседа Вахромова В. Д., с которым у него сложились неприязненные отношения. Он не желает, чтобы территория его земельного участка со стороны данного соседа просматривалась. Высота забора была определена так же с учетом выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, поскольку он намеревался заняться разведением пчел. В настоящее время на его земельном участке находится два улья с пчелами, которые расположены на расстоянии 10-12 метром от забора. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и данный иск объясняет наличием неприязненных отношений к нему со стороны истца. Так же считает, что данная ситуация не могла повлиять на состояние здоровья истца, полагает, что заболевание, на которое ссылается сторона истца, связано с престарелым возрастом последнего.

Третьи лица А., а. и А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному спору в качестве специалиста Ч. пояснил, что он по образованию биолог, длительное время возглавлял тепличное хозяйство. В мае 2019 года по просьбе Вахромова В. Д. им был произведен осмотр растений, произрастающих в теплице гр. Вахромова В. Д., по адресу: р. \. В ходе осмотра было установлено, что томаты имеют хлоротичный (бледный) цвет, сильно вытянуты. Это вызвано недостатком солнечного света. Так же был произведен замер освещенности прибором люксметр, который показал, что в 17:30, на солнечном месте 56 000 люкс, при этом в теплице - 850- 1800 люкс, что явно недостаточно. Минимальное количество света для произрастания томатов 1500 люкс. Так же пояснил, что для растений очень важен свет утром и вечером, в это время наибольший фотосинтез. У гражданина Вахромова В. Д. вечерний свет отсекает высокий сплошной забор, дающий сильное затенение. В этом случае необходимо решить вопрос по удалению этого препятствия.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что \ комиссия в составе гл.специалиста управления с/х и продовольствия админстрации Вачского муниципального р-на Т., биолога Ч., и ее - специалиста администрации р. \, провели обследование земельного участка, расположенного по адресу р.\, в ходе осмотра было установлено, что по границе земельного участка со стороны Аверьянова А. Е. стоит сплошной цельнометаллический забор, высотой более 2 метров, просвет от земли составляет около 10-20 см, с учетом этого высота забора от земли составляет приблизительно 2,35 м. Замерили тень, которую дает высота этого забора, это происходило в 16:00 часов и тень от забора составляла 3,5 метра. Произвели замеры показания освещенности прибором «Люксометр». На солнечном месте показания прибора были 65 000 люкс, в тени забора 7 000 люкс, то есть в 9 раз была снижена освещенность. Так же произвели замеры в теплице, там освещенность составила 11 000 люкс, то есть почти в 6 раз была снижена освещенность. С левой стороны от теплицы посажена виктория, и по растениям было видно, что там, где падает тень, растения слабые, мелкие, угнетенные, там, где солнечная сторона, растения крупные, зеленые. Также они осмотрели томаты, которые росли в теплице. Видно, что они бледные, урожайность низкая, освещенность недостаточная. Данный земельный участок они осматривали не первый раз, ранее \ она также в составе комиссии выходила на осмотр данного земельного участка, забор тогда был готов на 2/3, но к моменту последнего осмотра забор был уже возведен почти полностью по всей длине. За теплицей посажен целый ряд кабачков, и по ним так же было видно, что они также затемнены, света недостаточно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил факт того, что Аверьянов А. Е. приобрел у него комплект ульев (две штуки) для пчелосемьи, и одну пчелосемью.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, специалиста, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вахромов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:36:0006001:323, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1521 кв.м., расположенного по адресу: \ р.\. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № \ от \.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно межевому плану от \, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером \ согласовано с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка. Граница по точкам Н12-1 является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \ р.\, принадлежащим на праве общей долевой собственности Аверьянову А.Е., А., А., а. (доля в праве у каждого ? ).

Судом установлено, что вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером \ расположенным по адресу: р.\ с кадастровым номером \, расположенным по адресу: р.\, ответчиком Аверьяновым А. Е. возведен сплошной металлический забор.

Параметры данного забора отражены в Акте обследования от \ и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Так, согласно акту от \, утвержденному главой администрации р. \, комиссия в составе зам. главы администрации р.\ М., специалистов администрации р.\ Б., Л., провела проверку по заявлению Вахромова В.Д., зарегистрированного по адресу: р.\, в ходе которой было установлено следующее: по западной стороне земельного участка проходит граница с соседним участком, собственником которого является Аверьянов А.Е. Со стороны Аверьянова А.Е. на границе земельного участка расположен кирпичный гараж без отступа от границы с соседним участком, от гаража установлен сплошной цельнометаллический забор из профнастила высотой 2,1 метра, длиной около 30 метров, отступ от земли 10-20 см. Далее на длину 18,5 метров подготовлен каркас для забора (установлены металлические столбы и поперечные металлические рейки). Со стороны Вахромова В.Д. по всей западной границе земельного участка установлен забор из сетки-рабицы высотой около 1 метра.

Вместе с тем, 29 сентября 2016 года Земским собранием Вачского муниципального района было принято решение № 61 об утверждении МЕСТНЫХ НОРМАТИВОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ВАЧСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ. В соответствии с указанными нормативами:

«п.2.2.20 Высоту и конструкции ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов принимать с учётом соблюдения эстетических требований и по согласованию с отделом архитектуры и организации строительства администрации Вачского муниципального района. Максимально допустимая высота ограждения - 1,8 м. По главному фасаду дома со стороны улиц характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. При этом высота ограждения должна быть не более 1,5 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения мусорных площадок, септиков и др.).

П. 2.2.21. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. По взаимному согласию (удостоверенному) смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений, а также в виде живых изгородей из кустарника.

При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения. В обязанности застройщика входит строительство и поддержание в надлежащем состоянии ограждений по всему периметру земельного участка».

Кроме того, пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой 1,5 метра.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение приведенных норм и правил ответчиком возведен сплошной забор из металлопрофиля, высотой более двух метров, с превышением допустимой высоты ограждений по нормативам, чем так же были нарушены местные нормативы градостроительного проектирования Вачского муниципального района Нижегородской области.

При этом необходимо учесть, что согласие истца, как собственника смежного земельного участка, на возведение спорного забора (сплошного из металлопрофиля, высотой более двух метров), не имелось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обращаясь с настоящим иском сторона истца ссылается на то, что возведенный ответчиком с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования Вачского муниципального района Нижегородской области забор, затеняет земельный участок истца, что влияет на урожайность. Из-за неправомерных действий Аверьянова А.Е. земельный участок истца не проветривается, затенен.

Как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: р.\, от \, комиссия в составе главного специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации \ Т., биолога Ч., специалиста администрации р.\ Б., провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: р.\ принадлежащего Вахромову В. Д.. Обследование проходило в 16-00 при естественном освещении. Погода в момент обследования солнечная. При обследовании использовались: прибор для измерения освещенности Люксметр «ТКА-ЛЮКС», рулетка.

В результате обследования установлено, что на границе между земельным участком Вахромова В.Д. и земельным участком, распложенным по адресу: р.\, стоит сплошной металлический забор, высотой более 2-х метров. Тень, падающая от забора, составляет по длине 3 метра. Растения, произрастающие вдоль забора (виктория, кабачки) слабо развитые, бледно зеленого цвета из-за слабой интенсивности освещенности, накопления хлорофилла, что действует на процесс фотосинтеза. Был произведен осмотр растений (томатов), произрастающих в теплице. Томаты имеют хлоротичный (бледный) цвет, сильно вытянуты.

Также произведен замер освещенности прибором люксметр «ТКА-ЛЮКС». Замер показал: в 16-00 на солнечном месте 65 000 люкс, в тени забора 7000 люкс, в теплице 11 000 люкс. Минимальное количество света для произрастания томатов 15 000 люкс. Для нормального произрастания растений очень важен свет утром и вечером, так как в это время наибольший фотосинтез. На земельном участке Вахромова В.Д. вечерний свет отсекает высокий забор, дающий сильное затенение.

Выводы комиссии: сплошной металлический забор, высотой более 2-х метров сильно затеняет растения, произрастающие на земельном участке Вахромова В.Д. Для хорошего роста и урожая культурных растений необходимо решить вопрос по устранению затененности.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе представленные истцом Акты от \ и от \, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком сплошной забор из металлопрофиля, высотой более 2-х метров, затеняет земельный участок истца, недостаточная освещенность земельного участка истца возле забора неблагоприятно отражается на растениях, произрастающих на земельном участке, в частности в теплице, в результате чего снижается урожайность, и нарушает его право пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур. Вследствие возведения спорного забора, истец, как собственник смежного земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Представленные стороной истца доказательства нарушения права собственности истца, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств, не заявлялось.

Суд считает, что, не смотря на то, что параметры возведенного ответчиком забора незначительно превышают установленные местные нормативы градостроительного проектирования Вачского муниципального района Нижегородской области, однако в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что спорный забор является сплошным, не означает, что истец может быть лишен возможности требовать устранения нарушения его прав.

Довод ответчика о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2–х метров ему необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 5 Закона Нижегородской области от 01.10.2008 N 120-З (ред. от 06.12.2018) "О пчеловодстве" на пасеках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка, или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Актом осмотра земельного участка от \, подготовленного заместителем главы администрации р. \ М. по результатам обследования земельного участка по адресу: р.\, установлено, что два улья размещены в конце данного земельного участка в месте расположения сада (плодово-ягодных деревьев) на расстоянии 12 метров от границы земельного участка \, отгорожены сплошным забором из профлиста высота 2 метра, от границ земельного участка с левой стороны от переулка Ленинский 10 метров, огорожены сплошным забором из профнастила высота 2 метра, по прямой линии до границы окончания земельного участка \ 12 метров огорожены сплошным забором из профлиста высота 2 метра.

Указанное свидетельствует о том, что положения приведенной нормы закона соблюдены, так как ульи располагаются на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка истца, в связи с чем, необходимости отделять земельный участок по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, в данном конкретном случае, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что возведенный ответчиком сплошной металлический забор высотой более 2-х метров нарушает права истца и подлежит реконструкции, в связи с чем, находит требования истца об обязании Аверьянова А. Е. в течение оного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию забора, установленного на границе между земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\ земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\, в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Вачского муниципального района \, утвержденными Решением \ Земского собрания Вачского муниципального района \, при этом забор должен быть сетчатым, либо решетчатым, высотой не более 1,8 м. и не менее 0,15 м. от уровня земли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Вахромова В.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Доказательств того, что заболевание Вахромова В. Д. указанное в представленном им медицинском документе (выписке из истории болезни \, выданная ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № \ \) связано с действиями ответчика Аверьянова А. Е. по возведению забора, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленным Вахромовым В. Д. медицинским документом не установлено, что указанное в Выписке заболевание наступило в результате действий ответчика.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахромова В. Д. о взыскании с ответчика Аверьянова А. Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно ст. 88 ГПК РФ часть 1 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вахромов В.Д. просит возместить ему судебные расходы в сумме 15 300 рублей, в том числе-300 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, 5000 рублей расходы по оплате за оформление искового заявления адвокатом Р. и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом приложены: квитанция серии НК \ от \, согласно которой Вахромовым В.Д. оплачено 5000 рублей за оформление искового заявления и 10 000 рублей за представление его интересов в Вачском районном суде, а так же чек ордер от \ об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу настоящего искового заявлении.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, а так же характер, объем рассмотренного дела, принимая во внимание, что в силу приведенных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, правовую сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг адвоката с 15 000 рублей до 12 000, и в связи с этим взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 12 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахромова В. Д. к Аверьянову А. Е. об обязании произвести реконструкцию забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Аверьянова А. Е. в течение оного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию забора, установленного на границе между земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\ земельным участком, расположенным по адресу: \, р.\, в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Вачского муниципального района \, утвержденными Решением \ Земского собрания Вачского муниципального района \, при этом забор должен быть сетчатым, либо решетчатым, высотой не более 1,8 м. и не менее 0,15 м. от уровня земли.

В удовлетворении исковых требований Вахромова В. Д. о взыскании с Аверьянова А. Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Аверьянова А. Е. в пользу Вахромова В. Д. судебные расходы в сумме 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.С. Баринова