Решение по делу № 12-515/2016 от 12.02.2016

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                24 марта 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 30.12.2015 года в 17 час. 16 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Приора, г.н. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ему в вину вменяется нарушение правил расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Указанные правила не нарушал, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями обоих водителей, из которых следует, что ДТП произошло на проезжей части перекрестка с круговым движением за пределами пересечения проезжих частей, имеющей 2 полосы для движения, по 5,5 метров. Так же визуально, по характерному снежному накату, очевидным является то, что проезжая часть имеет 2 полосы движения. Поскольку ДТП произошло в «час пик» предпраздничного вечера, ТС на данном участке двигались в 2, а местами и в 3 ряда. Выезжая на перекресток с круговым движением, предоставив преимущество транспортным средствам, двигающимся по перекрестку с круговым движением, продолжил движение по крайней правой полосе проезжей части перекрестка, намереваясь повернуть на <адрес>. ФИО1, двигался в потоке за впереди идущим автомобилем, траектории движения на перекрестке не менял. Из схемы ДТП видно, что точка касания ТС находится на расстоянии 4 метров от края проезжей части, т.е. в его полосе движения. Кроме того, поток ТС двигался очень медленно из-за пробки. В момент столкновения его автомобиль был неподвижным. Объяснения второго участника ДТП со схемой и обстоятельствами ДТП явно не согласуются, поскольку он утверждает, что ФИО1 не предоставил ему преимущественное право движения, в тот момент, когда он съезжал с кольца. Однако из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на участке перекрестка с круговым движением равноудаленном от пересечения проезжих частей Пошехонского и <адрес>, где все участники дорожного движения находятся в равных условиях, и не имеют никаких преимуществ, предусмотренных ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства административного правонарушения, не указано событие, а именно в какой части нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Таким образом, суд усматривает по делу отсутствие события административного правонарушения.

        Статья 24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу, отсутствие события административного правонарушения.

        В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось, таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ полежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

             Судья                                                                                    М.В. Зайцева.

"КОПИЯ ВЕРНА"                           Подпись судьи                            М.В. Зайцева Секретарь_____________________________                            _______________________                                                                           (Инициалы, фамилия) "_____" ___________________201___ г.

Подлинный документ подшит в дело № 12-515/2016 Вологодского городского суда.

Секретарь: