Решение по делу № 33-5671/2017 от 21.03.2017

Судья Савельева Л.В. дело № 33-5671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко А.В. к Анацкому К.Н., Анацкой О.В., Анацкому Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Семененко А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2017, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Семененко А.В. обратилась в суд с иском к Анацкому К.Н., Анацкой О.В., Анацкому Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что в период с 2000 по 2009 годы она проживала совместно с ответчиком Анацким К.Н. и имеет совместного ребенка ФИО27, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., на содержание которой судебным приказом от 04.03.2011 с Анацкого К.Н. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Оплата алиментов ответчиком происходила весь период с нарушением размеров и сроков уплаты, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на 31.03.2016 составила 242 299,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 осуществлен розыск недвижимого имущества должника и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении такового, а ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2015 был также произведен арест имущества должника.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 19.10.2016 с Анацкого К.Н. в пользу истицы взыскана неустойка в размере 486 599,23 руб., которая не уплачена.

18.05.2016 между Анацким К.Н. и Анацким Н.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Анацкий К.Н. безвозмездно передал в собственность своему отцу указанную квартиру, во владение которой до настоящего времени Анацкий Н.И. фактически не вступил.

26.10.2016 Анацким К.Н. также заключен договор дарения, в соответствии с которым отчуждено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей супруге - Анацкой О.В., в то время как указанная квартира была обременена ипотекой.

Кроме того, Анацкий К.Н., начиная с мая 2016 года распорядился и иным принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, истица полагает, что вышеуказанные сделки, заключенные Анацким К.Н. в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, являются недействительными в силу мнимости, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, для вида, с целью уклонения от имущественной ответственности перед истицей.

На основании изложенного, Семененко А.В. просила суд: признать недействительным договор дарения недвижимости от 18.05.2016, совершенный между Анацким К.Н. и Анацким Н.И. в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения недвижимости от 20.10.2016, совершенный между Анацким К.Н. и Анацкой О.В. в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Анацкого К.Н. судебные расходы по делу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований Семененко А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семененко А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение которым заявленные ею требования удовлетворить, повторно описывая фактические обстоятельства спора, связанные с заключением и исполнением спорных договоров, а также настаивая на том, что действия Анацкого К.Н. по массовому формальному отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества и транспортных средств в пользу членов своей семьи и близких родственников свидетельствуют о мнимом характере таких сделок и их совершении с единственной целью - избежать имущественной ответственности перед истицей.

Заявитель жалобы также указывает, что совершая спорные сделки, Анацкий К.Н. не имел намерения породить соответствующие им последствия, сохранив при это реальный контроль за отчужденным имуществом.

Апеллянт ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.02.2017 постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска и запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2016 и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета с имущества должника от 13.05.2016 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании алиментов в отношении должника Анацкого К.Н. признаны незаконными. Соответственно оспариваемые сделки были совершены при наличии запрета на распоряжение имуществом должника.

Также просит принять во внимание, что задолженность Анацкого К.Н. перед Семененко А.В. остается не погашенной и намеренно оплачивается Анацким К.Н. минимальными платежами в виде удержаний из заработка.

Семененко А.В. полагает, что судом первой инстанции не были сопоставлены и проанализированы даты возникновения задолженности у Анацкого К.Н. относительно дат отчуждения принадлежавшего ему имущества, а также были оставлены без внимания явные признаки злоупотребления правом в последовательности описанных действий Анацкого К.Н.

Семенкнко А.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить вынесенное решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель Анацкого К.Н. – Хилько И.В. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Семененко А.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 170, 209, 572, 574 ГК Российской Федерации и исходил из того, что наличие у Анацкова К.Н. неисполненных денежных обязательств перед
Семененко А.В., возникших на основании судебного акта,
само по себе не свидетельствует о мнимости как договора дарения
недвижимости от 18.05.2016, заключенного между Анацким К.Н. и
Анацким Н.И., так и договора дарения недвижимости от 20.10.2016,
заключенного между Анацким К.Н. и Анацкой О.В.    

Суд первой инстанции указал, что размер денежных требований истицы к ответчику Анацкову К.Н. существенно меньше стоимости объектов оспариваемых договоров. Кроме того, в приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были вложены средства материнского капитала, предоставленного Бондаревой (Анацкой) О.В. в размере 453 026 руб., вследствие чего при удовлетворении исковых требований Семененко А.В. и применении последствий недействительности договора дарения от 20.10.2016, заключенного между Анацким К.Н. и Анацкой О.В., на указанную квартиру не сможет быть обращено взыскание для исполнения решения суда о взыскании с Анацкого К.Н. в пользу Семененко А.В. денежных средств, так как тем самым будут затронуты интересы Анацкой О.В. и несовершеннолетних ФИО31, ФИО28

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Анацкий К.Н., являющийся должником перед истицей, имеет в собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, а из его дохода ежемесячно производятся удержания по исполнительным документам, что опровергает доводы истицы о совершение ответчиками действий, направленных на уклонение Анацкого К.Н. от исполнения денежных обязательств перед Семененко А.В.

Отклоняя доводы истицы о мнимости договоров, суд первой инстанции указал, что совершенные ответчиками юридически значимые действия в отношении спорного имущества в виде регистрации перехода прав собственности, принятие во владение, пользование и распоряжение спорного имущества, несение расходов по его содержанию свидетельствуют о том, что все стороны оспариваемых сделок имели целью реальный переход к ответчикам Анацкому Н.И. и Анацкой О.В права собственности на спорные квартиры и соответственно прекращение таких прав Анацкого К.Н.

При этом суд установил, что каких-либо ограничений и запретов в отношении предметов оспариваемых договоров на период их заключения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных Семененко А.В. требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно же правилам ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае из материалов дела следует, что 18.05.2016 между Анацким К.Н. (даритель) и Анацким Н.И. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в силу п. 5 одновременно имел силу передаточного акта.

Во исполнение указанного договора 27.05.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Анацкого К.Н. к Анацкому Н.И.

Кроме того 20.10.2016 между Анацким К.Н. (даритель) и Анацкой О.В. (одараяемая) был заключен договор дарения в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также в силу п. 4 одновременно имел силу передаточного акта.

Во исполнение указанного договора Управлением Росреестра по Ростовской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Анацкого К.Н. к Анацкой О.В.

Материалами дела также подтверждается, что у Анацкого К.Н. по состоянию на 31.03.2016 имелась задолженность перед Семеменко А.В. по оплате алиментов в размере 242299,88 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04 мая 2016 года Анацким К.Н. в Зимовниковский районный отдел СП УФССП России по Ростовской области были внесены денежные средства в размере 236 942,62 руб. для погашения задолженности по алиментам перед Семененко А.В., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016 розыск и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Анацкому К.В. были отменены.

Кроме того, впоследствии апелляционным определением Волгодонского районного суда от 19 октября 2016г. с Анацкого К.В. в пользу Семененко А.В. взыскана неустойка по уплате алиментов за период с 01.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 486 599,23 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семененко А.В. ссылалась на то, что договоры дарения от 18.05.2016 и от 20.10.2016 между ответчиками были заключены формально, без намерения породить соответствующие им правовые последствия, а с целью избежать имущественной ответственности перед истицей, в целях сокрытия имущества Анацкого К.Н., на которое могло быть обращено взыскание.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой станции правильно установил, что оспариваемые договоры дарения от 18.05.2016 и от 20.10.2016 между ответчиками фактически исполнен сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: по заявлению сторон был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП от дарителя к одаряемым, после чего одаряемые совершили действия, свидетельствующие о приняли имущества в свое владение.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности Семененко А.В. ни факта мнимости оспариваемых договоров дарения ни их заключения с целью злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Семененко А.В. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку жалоба сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность доводов Семененко А.В. о совершении оспариваемых договоров дарения от 18.05.2016 и от 20.10.2016 только для вида, либо заведомо недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред истице. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Семененко А.В. о том, что отчуждение Анацким К.Н. спорных квартир было осуществлено единственно с целью избежать имущественной ответственности перед истицей, поскольку, как правильно указал суд, первый из обжалуемых договоров был заключен в период времени, когда у Анацкого К.Н. отсутствовала какая-либо задолженность переда истицей, а в отношении второго договора от 20.10.2016 - материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнить апелляционное определение о взыскании неустойки в сумме в сумме 486 599,23 руб. именно по причине отсутствия у Анацкого К.Н. денежных средств и иного ликвидного имущества (за исключением отчужденной квартиры), позволяющих погасить задолженность.

Таким образом, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между взысканием с Анацкого К.Н. денежных средств в размере 486 599,23 руб. и действиями последнего по отчуждению квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользу Анацкой О.В., чьими правами, в связи с использованием материнского (семейного) капитала квартира была обременена, еще находясь в собственности Анацкого К.Н.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчиков по заключению и исполнению договоров дарения от 18.05.2016 и от 20.10.2016.

При этом вопреки доводам апеллянта, на момент заключения и исполнения договоров дарения от 18.05.2016 и от 20.10.2016 в отношении спорных квартир отсутствовали какие-либо ограничения, запреты, либо обременения, которые бы предоставляли Семененко А.В. право оспаривать действительность таких договоров.

Ссылки апеллянта на наличие личных отношений между ответчиками как близкими родственниками и членами семьи – сами по себе о порочности воли сторон и мнимости договоров дарения не свидетельствуют.

В заключение, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие у должника каких-либо денежных обязательств перед иными лицами не ограничивает его в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, когда такие действия не нарушают императивных запретов и ограничений, установленных законом или договором, и не свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, объективных доказательств чему Семененко А.В. представлено не было.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Семененко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2017г.