Решение по делу № 2-519/2020 от 09.06.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДО-СОЮЗ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДО-СОЮЗ» (далее по тексту - ООО «ДО-СОЮЗ») и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ДО-СОЮЗ» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 116 886,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства, ФИО2 обязуется солидарно с ООО «ДО-СОЮЗ» отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» перешло право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» и Гошина Е.Ю. заключили Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» уступило Гошина Е.Ю. права (требования) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков перед истцом составляет 609 465,91 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 262 797,93 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 736,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 931,98 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ДО - СОЮЗ» и ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 465,91 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 262 797,93 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 736,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274 931,98 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 440,48 рублей.

Истец Гошина Е.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДО - СОЮЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ООО «ДО-СОЮЗ», ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно конверту и отчету об отслеживании почтового отправления, извещения, направленные ООО «ДО-СОЮЗ», ФИО2 по известным суду адресам, им не доставлены, возвратились с отметками «истёк срок хранения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ООО «ДО - СОЮЗ», ФИО2 извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДО - СОЮЗ» заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 116 888,00 рублей, а ООО «ДО - СОЮЗ» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% процентов годовых, сроком кредита 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

В соответствии с п.1.11 Кредитного соглашения обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства физического лица №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2.

Согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу настоящего договора поручитель обязуется в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному Соглашению отвечать в полном объеме перед кредитором (п.3.1 Договора поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2 договора поручительства).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 116 888,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в момент передачи права требования необходимо, чтобы такое право существовало, то есть было подтверждено документально, а также должен быть определен объем существующего в момент уступки прав.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» перешло право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 121,44 рублей, из которых из которого остаток по основному долгу 262 797,93 рублей, проценты - 32 323,5 рублей, по условиям которого к ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» и Гошина Е.Ю. заключили Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «ДО-СОЮЗ» перед истцом составляет 609 465,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 262 797,93 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 736,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 931,98 рублей.

Поскольку кредит заемщиком ООО «ДО-СОЮЗ» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и условиях договора поручительства право требовать погашения кредитной задолженности с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ООО «ДО-СОЮЗ».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 262797,93 руб. и по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 736 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Согласно п.п. 1.12 Кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и /или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня следующего за днем её возникновения.

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 931,98 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) и неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Между тем, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых и неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения).

При этом суд учитывает, что истец не утрачивает права предъявить требование о взыскании с должника процентов и неустойки с даты принятия решения суда о взыскании задолженности до фактического погашения денежного долга.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 797,93 руб. х 79 дн. х 23% : 365) составит 13 082,29 руб.

Расчет неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 797,93 руб. х 79 дн. х 0,1 %) составит 20 761,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что поручителем по неисполненному заемщиком обязательству является физическое лицо ФИО2, к которому также предъявлены требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, период просрочки, суд усматривает основания для уменьшения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 931,98 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 498,23 руб. до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (пеней) не соразмерен допущенному ответчиками нарушению. В связи с чем, уменьшение договорной неустойки до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России - то есть с 274 931,98 руб. до 153 676,14 руб. и с 20 761,03 руб. до 2 769,79 руб., приводит к правильному применению статьи 333 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[??	[1]*[4]*[5]/[6]
262 797,93	04.04.2013	31.05.2015	788	8,25%	365	46 806,83
262 797,93	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	1 123,91
262 797,93	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	2 410,54
262 797,93	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	2 409,25
262 797,93	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	2 113,04
262 797,93	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	2 071,42
262 797,93	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	2 195,41
262 797,93	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	1 844,63
262 797,93	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	865,36
262 797,93	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	1 218,35
262 797,93	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	1 358,87
262 797,93	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	1 684,71
262 797,93	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	1 726,21
262 797,93	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	1 894,44
262 797,93	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	1 513,89
262 797,93	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	1 628,34
262 797,93	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	866,66
262 797,93	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 694,25
262 797,93	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 467,48
262 797,93	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	6 119,95
262 797,93	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 527,18
262 797,93	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 196,77
262 797,93	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 896,75
262 797,93	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 570,38
262 797,93	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 910,58
262 797,93	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 124,78
262 797,93	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 267,98
262 797,93	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	9 134,93
262 797,93	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 913,96
262 797,93	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	10 155,52
262 797,93	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 267,98
262 797,93	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 192,38
262 797,93	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 469,58
262 797,93	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 293,18
262 797,93	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	719,99
262 797,93	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 795,07
262 797,93	10.02.2�0�	26.04.2020	77	6%	366	3 317,29
262 797,93	27.04.2020	19.05.2020	23	5,50%	366	908,30
Итого:	2603	8,20%	153 676,14

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
262 797,93	20.05.2020	21.06.2020	33	5,50%	366	1 303,22
262 797,93	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 130,89
262 797,93	27.07.2020	06.08.2020	11	4,25%	366	335,68
Итого:	79	4,88%	2 769,79

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 504 062,15 рублей: сумма основного долга - 262 797,93 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме 84 818,29 рублей (71 736 + 13 082,29); неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в общем размере 156 445,93 рублей (153 676,14 + 2 769,79).

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчикам в размере 440,48 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 630,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДО-СОЮЗ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДО-СОЮЗ» (далее по тексту - ООО «ДО-СОЮЗ») и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ДО-СОЮЗ» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 116 886,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства, ФИО2 обязуется солидарно с ООО «ДО-СОЮЗ» отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» перешло право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» и Гошина Е.Ю. заключили Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» уступило Гошина Е.Ю. права (требования) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков перед истцом составляет 609 465,91 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 262 797,93 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 736,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 931,98 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ДО - СОЮЗ» и ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 465,91 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 262 797,93 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 736,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274 931,98 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 440,48 рублей.

Истец Гошина Е.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДО - СОЮЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ООО «ДО-СОЮЗ», ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно конверту и отчету об отслеживании почтового отправления, извещения, направленные ООО «ДО-СОЮЗ», ФИО2 по известным суду адресам, им не доставлены, возвратились с отметками «истёк срок хранения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ООО «ДО - СОЮЗ», ФИО2 извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДО - СОЮЗ» заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 116 888,00 рублей, а ООО «ДО - СОЮЗ» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% процентов годовых, сроком кредита 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита.

В соответствии с п.1.11 Кредитного соглашения обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства физического лица №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2.

Согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу настоящего договора поручитель обязуется в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному Соглашению отвечать в полном объеме перед кредитором (п.3.1 Договора поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2 договора поручительства).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 116 888,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в момент передачи права требования необходимо, чтобы такое право существовало, то есть было подтверждено документально, а также должен быть определен объем существующего в момент уступки прав.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» перешло право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 121,44 рублей, из которых из которого остаток по основному долгу 262 797,93 рублей, проценты - 32 323,5 рублей, по условиям которого к ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп»» и Гошина Е.Ю. заключили Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошина Е.Ю. Групп» уступило Гошина Е.Ю. права (требования) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «ДО-СОЮЗ» перед истцом составляет 609 465,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 262 797,93 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 736,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 931,98 рублей.

Поскольку кредит заемщиком ООО «ДО-СОЮЗ» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и условиях договора поручительства право требовать погашения кредитной задолженности с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ООО «ДО-СОЮЗ».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 262797,93 руб. и по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 736 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Согласно п.п. 1.12 Кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и /или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня следующего за днем её возникновения.

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 931,98 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) и неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Между тем, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых и неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения).

При этом суд учитывает, что истец не утрачивает права предъявить требование о взыскании с должника процентов и неустойки с даты принятия решения суда о взыскании задолженности до фактического погашения денежного долга.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 797,93 руб. х 79 дн. х 23% : 365) составит 13 082,29 руб.

Расчет неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 797,93 руб. х 79 дн. х 0,1 %) составит 20 761,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что поручителем по неисполненному заемщиком обязательству является физическое лицо ФИО2, к которому также предъявлены требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, период просрочки, суд усматривает основания для уменьшения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 931,98 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 498,23 руб. до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (пеней) не соразмерен допущенному ответчиками нарушению. В связи с чем, уменьшение договорной неустойки до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России - то есть с 274 931,98 руб. до 153 676,14 руб. и с 20 761,03 руб. до 2 769,79 руб., приводит к правильному применению статьи 333 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
262 797,93	04.04.2013	31.05.2015	788	8,25%	365	46 806,83
262 797,93	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	1 123,91
262 797,93	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	2 410,54
262 797,93	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	2 409,25
262 797,93	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	2 113,04
262 797,93	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	2 071,42
262 797,93	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	2 195,41
262 797,93	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	1 844,63
262 797,93	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	865,36
262 797,93	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	1 218,35
262 797,93	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	1 358,87
262 797,93	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	1 684,71
262 797,93	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	1 726,21
262 797,93	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	1 894,44
262 797,93	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	1 513,89
262 797,93	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	1 628,34
262 797,93	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	866,66
262 797,93	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 694,25
262 797,93	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 467,48
262 797,93	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	6 119,95
262 797,93	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 527,18
262 797,93	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 196,77
262 797,93	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 896,75
262 797,93	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 570,38
262 797,93	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 910,58
262 797,93	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 124,78
262 797,93	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 267,98
262 797,93	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	9 134,93
262 797,93	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 913,96
262 797,93	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	10 155,52
262 797,93	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 267,98
262 797,93	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 192,38
262 797,93	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 469,58
262 797,93	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 293,18
262 797,93	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	719,99
262 797,93	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 795,07
262 797,93	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 317,29
262 797,93	27.04.2020	19.05.2020	23	5,50%	366	908,30
Итого:	2603	8,20%	153 676,14

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
262 797,93	20.05.2020	21.06.2020	33	5,50%	366	1 303,22
262 797,93	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 130,89
262 797,93	27.07.2020	06.08.2020	11	4,25%	366	335,68
Итого:	79	4,88%	2 769,79

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 504 062,15 рублей: сумма основного долга - 262 797,93 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме 84 818,29 рублей (71 736 + 13 082,29); неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в общем размере 156 445,93 рублей (153 676,14 + 2 769,79).

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчикам в размере 440,48 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 630,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гошина Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДО-СОЮЗ» и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДО - СОЮЗ» и ФИО2 в пользу Гошина Е.Ю. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 062,15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 262 797,93 рубля; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 736 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ - 13 082,29 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 676,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 769,79 рублей расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 440,48 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДО - СОЮЗ» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 630,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гошина Е.Ю. о взыскании с ООО «ДО - СОЮЗ» и ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева