Решение по делу № 2-185/2022 (2-2155/2021;) от 20.10.2021

№2-185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г.Кемерово                                                                         17 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово Маркова Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Бушков И.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилову Е.В. обратилось с иском в суд к ИП Бушков И.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Свои требования обосновывает тем, что ею в конце декабря **.**,** года (примерно № ** декабря) приобретено в бутике ответчика, продающем ювелирные изделия, расположенном по адресу в ... – золотой крест, 583 пробы, массой 3,63гр., стоимостью **.**,** рублей с учетом скидки.

Согласно представленной информации продавцом реализуемые ювелирные изделия являются новыми, не бывшими ранее в употреблении. При продаже данного товара ей была передана бирка, в которой какой либо информации о гарантийном сроке или о сроке службы изделия не имеется, а также не сообщалось такой информации при приобретении.

В процессе эксплуатации, после приобретения, примерно через 10-20 дней, в верхней части креста в зоне прохождения узора произошел разлом изделия, что делает невозможным использование данного изделия в связи с чем в январе 2021 года обратилась к ответчику, а именно к продавцу, с просьбой произвести ремонт изделия для его дальнейшего использования. Продавец сообщил ей, что данный вопрос необходимо урегулировать с руководством, отказавшись принимать изделие для производства ремонта. Впоследствии с января по июнь 2021 она пыталась с ответчиком урегулировать спор мирным путем, но ответчик не реагировал, вместе с тем, попыталась сама произвести ремонт ювелирного изделия, однако в мастерской ей был дан ответ, что ремонт не возможен по причине того, что указанная проба золотого изделия 583 не соответствует пробе золота.

**.**,** ею была подана претензия о возврате денежных средств, и расторжении договора купли-продажи. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи ювелирного изделия – золотого креста, массой 3,63 грамма, 583 пробы, заключенного между Трефилова Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бушков И.К.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушков И.К. в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере **.**,** рублей,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесении судом решения **.**,** рублей,

-компенсация морального вреда **.**,** рублей,

- неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** рублей,

- неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** рубль 60 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 % за каждый день от стоимости товара **.**,** рублей с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда, что составляет № ** рублей в день,

- штраф в размере 50% с неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, исчисляемой в размере 1% за каждый день от стоимости товара **.**,** рублей с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения,

- неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день от стоимости товара **.**,** рублей с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда (№ **,70руб. в день),

- взыскать штраф в размере 50% с неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, исчисляемый в размере 1% в день от стоимости товара (№ **,70руб.) за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что золотой крест ею был приобретен в бутике ИП Бушков И.К., при продаже которого ей не было сообщено о том, что приобретаемый ею крестик является бывшим в употреблении, либо была произведена его реставрации, она приобретала новое ювелирное изделие, при покупке которого чек ей выдан не был.

В процессе эксплуатации, на золотом изделии произошел излом в верхней его части, в связи с чем она обратилась к ответчику, где в выполнении ремонта было отказано, сославшись на небрежную эксплуатацию потребителем золотого изделия.

В ходе досудебного обращения ответчик не оспаривал факт приобретения в его магазине золотого изделия, однако требования не удовлетворил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, а также за оказанием ей юридической помощи в данном споре.

В судебном заседании представитель истца Потапов К.С., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что материалами настоящего гражданского дела с достаточной полнотой и объективностью установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Ответчик ИП Бушков И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Марченко А.И., действующий на основании доверенности (л.д.№ **) исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ими оспаривается факт приобретения истцом золотого креста у ИП Бушков И.К., поскольку ни чек, ни копия чека истцом не представлена, представлена бирка, которая не может служить доказательством покупки золотого изделия у ИП Бушков И.К.. Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то полагает, что сумма завышена, доказательств несения истцом расходов не представлено. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований истца также считают не обоснованными и явно завышенными, в связи с чем просит снизить как размер неустоек, так и размер штрафа.

Представитель ответчика Путятова Е.В., действующая на основании доверенности(л.д.№ **) исковые требования не признала, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения золотого изделия именно в салонах ответчика. Абривиатура ИП Б.И.К. принадлежит ИП Бушков И.К..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…..потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара ( утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 2463).

       Согласно п.2 ч.10 Закон РФ от **.**,** N 2300-1 (ред. от **.**,**) "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

        наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), ……..если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

           Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        В силу пункта ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       В соответствии со ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

       Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

          Согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ от **.**,** N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведенных в Российской Федерации, ввезенных на ее территорию, подлежащих опробованию, анализу и клеймению, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий российского производства).

          Судом установлено следующее.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бушков И.К. состоит в реестре индивидуальных предпринимателей, с основным видом деятельности – розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах, и дополнительным-производство ювелирных изделий, из драгоценных металлов и драгоценных камней(л.д.№ **). Также в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ООО «Ломбард»-Бушков И.К.(л.д.№ **).

Согласно предоставленной суду бирке, Трефилову Е.В. в конце декабря ... года (примерно **.**,** декабря) приобрела в бутике ИП Бушков И.К., расположенном по адресу ..., ювелирное изделие – золотой крест, 583 пробы, массой 3,63гр., стоимостью **.**,** рублей с учетом скидки, стоимость изделия без скидки составляла **.**,** рублей(л.д.№ **). бирка содержит абривиатуру ИП Б.И.К., указан номер свидетельства продавца, артикул продаваемого изделия.

Как следует из пояснений истца- в процессе непродолжительной эксплуатации, через 10-20 дней с момента покупки золотого изделия, в верхней части креста в зоне прохождения узора произошел разлом золотого изделия.

В **.**,** года Трефилову Е.В. устно обратилась к ответчику, с просьбой произвести ремонт изделия для его дальнейшего использования, в чем ответчиком было отказано.

Согласно копии квитанции от **.**,**, выданной ООО «Бытсервис» следует, что крест золотой бывший в употреблении уже подвергался спайке (л.д.№ **).

**.**,** истцом ответчику вручена письменная претензия о возврате денежных средств, и расторжении договора купли-продажи, согласно ответу на которую, истцу было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку заявлены по истечении шестимесячного срока со дня их продажи, установленные для обнаружения скрытых дефектов, а также представленный золотой крест предоставлен со следами деформации, а именно подвестка-крест была деформирована, перекошена в бок, со следами механического воздействия, в связи с чем покупателю было предложено устранить самостоятельно следы небрежного обращения с ювелирным изделием (л.д.№ **).

**.**,** истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возмещении понесенных ею убытков, конверт с пометкой о неполучении конверта, **.**,** возвращен истцу(л.д.№ **).

Поскольку между сторонами возник спор о характере и причине возникновения дефектов на ювелирном изделии, по определению суда была назначена судебная экспертиза (л.д.№ **).

      Так, согласно выводам эксперта № ** от **.**,** следует, что представленное на экспертизу ювелирное изделие «золотой крест» является реставрированным изделием: тело ювелирного изделия «Крест» и «кольцо» на ушке изделия, от различных ювелирных изделий. Установить пробу ювелирного изделия, согласно маркировочной информации, не представляется возможным. Исходя из выявленных дефектов (присутствуют отличия в изделии зеркальных половинок, отсутствует целостность художественного исполнения), ювелирное изделие - золотой крест, массой 3,63 грамма не является заводским изделием, изготовлено кустарным способом, а также отсутствует оттиск знака-именника предприятия-изготовителя, зарегистрированного в государственной инспекции пробного надзора Российской государственной пробирной палаты. Установить завод-изготовитель, страну производства, и дату производства тела ювелирного изделия «креста» не представляется возможным.

     Исследуемое ювелирное изделие «золотой крест», массой 3,63 грамма не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Отраслевой стандарт». Ювелирные изделия из драгоценных металлов. Общие технические условия»: п.п.п.1.1.3, п.п.п.1.1.7., п.п.п.**.**,**., п.п.1.2., п.п.п.1.2.1.1., п.п.п.1.2.1.6., п.п.п.1.2.2., п.п.п.1.2.2.1.

    Исследуемое ювелирное изделие «Золотой крест», массой 3,63 грамма, имеет дефекты производственного характера, в результате изготовления кустарным способом при отсутствии высокого уровня художественного и ювелирного мастерства, и не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Отраслевой стандарт. Ювелирные изделия из драгоценных металлов. Общие технические условия п.п.п.1.1.3., п.п.п.1.1.7., п.п.п.**.**,**.

Среднерыночная стоимость аналогичного изделия «Золотой крест» (пробой золота 585) на дату проведения экспертизы (**.**,**), массой 3,63 грамма составляет **.**,** рубля (л.д.№ **).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о проведении дополнительной экспертизы, т.к. эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, то определением суда от **.**,** назначена по делу повторная экспертиза, с учетом дополнительно поставленных вопросов для эксперта (л.д.№ **).

    Согласно выводов повторной экспертизы № ** от **.**,** следует, что среднерыночная стоимость ювелирного изделия «Крест», из драгоценного металла золота 585 пробы, весом 3,63 грамма, с учетом округления составляет **.**,** рублей (л.д.№ **).

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста. Выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании золотого ювелирного изделия с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

         Оценивая в совокупности заключение специалиста, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, специалист имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

    Кроме того, по ходатайству сторон судом был опрошен эксперт –фио, которая, будучи судом предупрежденной по ст.ст.306,307 УК РФ пояснила, что золотое изделие изготовлено кустарным способом, имеются следы спайки, в связи с чем, следствием излома на изделии стало наличие дефектов производственного характера.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение как выводы эксперта, так и его дополнительные пояснения по результатам выполненного экспертного заключения, поскольку они согласуются между собой, противоречий не наличествует.

В судебном заседании свидетели фио 1 и фио 2 подтвердили факт приобретения истицей золотого изделия в магазине ЦУМ в ювелирном отделе на третьем этаже, а также присутствовали при приобретении золотого изделия и отказе ответчиком в выполнении его ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон.

    Суд считает, что доводы истца о нарушении её прав нашли свое подтверждение в судебном заседании.

       Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

          При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии судом одностороннего отказа истца от исполнения договора купли –продажи ювелирного изделия и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимость в размере **.**,** рублей, поскольку судом с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проданное Трефиловой ИП Бушков И.К. золотое изделие «Крест», массой 3,63 грамма, выполненное из драгоценного металла золота является реставрированным изделием, не соответствующим требованиям ГОСТ и отраслевого стандарта ОСТ 117-3002-95, и указанные характеристики золотого изделия не были доведены до сведений покупателя, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что недостатки золотого изделия возникли до его передачи покупателю Трефиловой.

Что касается позиции представителей ответчика о том, что Трефиловой был пропущен срок исковой давности, то суд исходил из следующего.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовитель, исполнитель, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортеру), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в срок, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или сроки годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в месте его назначения.

Исходя из бирки, представленной истцом, не следует какой либо информации о гарантийном сроке, и истцу при покупке ювелирного изделия не была доведена до сведения данная информация, таким образом, суд полагает, что в данных правоотношениях подлежат применению общие сроки исковой давности 2 года, в связи с чем суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истицей шестимесячного срока для предъявления претензий, которые установлены требованиями ОСТ-117-3-002-95 «Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», не обоснованными, и не подлежащими применению, поскольку уже при продаже ювелирного изделия, информация о качестве товара должна быть доведена до сведения покупателя.

Вместе с тем, данный срок не может быть применен к приобретенному истицей ювелирному изделию, поскольку на дату его продажи золотое изделие «Крест» по своим характеристикам не являлось заводским изделием, было изготовлено кустарным способом.

В **.**,** истица обратилась с письменной претензией, в которой уже просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за золотой крестик в сумме **.**,** рублей.

Кроме того, в письменные материалы дела истцом представлены сведения о направлении **.**,** в адрес ответчика повторно письменной претензии, однако адресатом она не получена, конверт возвращен истцу (л.д.№ **).

Что касается позиции ответчика об оспаривании приобретения истцом в ювелирных магазинах ответчика спорного золотого изделия, в связи с отсутствием кассового чека и бирки золотого изделия, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку представители истца с самого начала рассмотрения дела признавали принадлежность предоставленного истицей ярлыка золотого изделия с абривиатурой ИП Б.индивидуальному И.К. предпринимателю Бушков И.К.(л.д.№ **), а из отказа истице в ремонте золотого изделия факт продажи истице ювелирного золотого изделия «Крест» ответчик не оспаривал, что свидетельствует о наличие в данных правоотношениях факта заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, стороной ответчика были приобщены копии книг продаж, копии договоров купли-продажи ювелирных изделий, договор поставки ювелирных изделий, накладные, в которых отсутствуют сведения о наличие в продаже у ответчика спорного золотого изделия, то суд их находит не заслуживающими внимании, и принятию в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям о ведении записи продажи золотых изделий, журналы не прошиты не пронумерованы, не скреплены печатью индивидуального предпринимателя, оригиналы журналов для обозрения суду не предоставлено.

В п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по приобретению золотого изделия.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с пунктом 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

        В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом судам следует иметь ввиду, что убытки, возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2,3 ст.13 закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает, что в данных правоотношениях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, исчисленные судом от разницы между ценой приобретенного товара в сумме **.**,** рублей и стоимостью нового золотого изделия в сумме **.**,** рублей, а всего в сумме **.**,** рублей.

Суд критически относится к позиции истца об исчислении размера убытков, от разницы между стоимостью золотого изделия **.**,** рублей, и определенной экспертом стоимости аналогичного золотого изделия, выполненного заводским способом в сумме **.**,** рублей, поскольку экспертным заключением, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами, определена среднерыночная стоимость ювелирного изделия «Крест» из драгоценного металла золота 585 пробы, весом 3,63 грамма, с учетом округления в размере **.**,** рублей(л.д.№ **).

Что касается требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 закона «О защите прав потребителей», сроков, а также за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, истец в установленном порядке обратилась с претензией к ответчику, ответ на которую последовал **.**,**, тогда неустойка подлежит исчислению со **.**,**.

Истец, определяя период взыскания неустойки произвел ее расчет за период с **.**,** по **.**,**, из расчета 1 % от стоимости изделия, произведенного заводским способом в сумме **.**,**.

Однако суд полагает необходимым определить срок взыскания данного вида неустойки за период с **.**,** по **.**,**, с применением положений Постановления Правительства РФ от **.**,** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от стоимости изделия, определенного экспертом в сумме **.**,** рублей.

Тогда расчет неустойки должен быть выглядеть следующим образом:

**.**,** рублей *1%* 272 дня неисполнения обязательств= **.**,** рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов, в связи с их несоразмерностью неисполненных обязательств, в связи с чем суд в данных правоотношениях исходил из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. **.**,**, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

    Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд полагает, что исчисленный судом размер неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере **.**,** рублей 40 копеек, суд находит явно завышенным и не отвечающим последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до **.**,** рублей.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, которую исчислил от суммы стоимости золотого изделия в размере **.**,** рублей, за период с **.**,** по **.**,**, то суд данное требование находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, согласно следующего расчета.

Согласно предоставленным по делу доказательствам, истец **.**,** направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, которое в адрес истца возвращено **.**,** года(л.д.№ **), тогда срок исчисления неустойки начинается с **.**,** и по **.**,**, согласно положений Постановления Правительства РФ от **.**,** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Тогда расчет должен быть следующим: **.**,** стоимость золотого изделия, определенная экспертом* 1%*№ ** дней неисполнения обязательств, тогда размер неустойки составляет=**.**,** рублей 90 копеек.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, по указанным выше основаниям, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, и до настоящего времени его требование о расторжении договора купли-продажи возмещении убытков не исполнены, то суд полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить. Однако суд полагает, что сумма компенсации в размере **.**,** рублей является завышенной и полагает разумной и справедливой для возмещения ущерба, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истца как потребителя **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца является обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым.

    Расчет штрафа должен быть выглядеть следующим образом: (**.**,**):2= **.**,** рублей.

     Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа является обоснованным, подлежащим применению, а с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию в размере № ** рублей.

Требования истца о взыскании понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от **.**,** № **-О и от **.**,** № **-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между Трефилова Е.В. и Потапов К.С. заключен договор поручения (л.д.№ **). В соответствии с п.1.1 договора поручения, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя при рассмотрении Ленинским районным судом ... гражданского дела по иску Трефилова Е.В. к ИП Бушков И.К. о защите прав потребителей (л.д.№ **).

         Согласно приложению № ** к договору поручения от **.**,** следует, что Трефилова Е.В. оплачены услуги Потапов К.С. в сумме **.**,** рублей (л.д.№ **).

        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, мнения стороны ответчика, суд считает, что с ИП Бушков И.К. в пользу Трефилова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, во взыскании свыше отказать.

Кроме того, поскольку при подаче иска Трефилову Е.В. была освобождена от уплаты госпошлины, то суд полагает необходимым расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика ИП Бушков И.К.

       В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ИП Бушков И.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме **.**,** рублей 60 копеек и по требованиям неимущественного характера в сумме **.**,** рублей.

Вместе с тем, по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно счету № ** от **.**,** стоимость экспертизы составила **.**,** рублей (л.д.№ **).

Определение суда от **.**,** экспертным учреждением исполнено, экспертиза представлена в материалы дела (л.д.№ **).

Кроме того, по определению суда от **.**,** по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д.№ **), которая проведена, представлена в материалы дела (л.д.№ **).

Согласно счету № ** от **.**,** стоимость дополнительной экспертизы составила **.**,** рублей (л.д.№ **).

В соответствии с данными определениями оплата по экспертизе возложена на ответчика ИП Бушков И.К., которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Бушков И.К. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату экспертизы в сумме **.**,** рублей.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустоек за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, из расчета 1% в день от стоимости товара и размера убытков до даты фактического исполнения судебного решения, то суд в его удовлетворении полагает необходимым отказать в связи с наличием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с разъяснением права реализовать свои права после его отмены.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% с неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченных денежных средств и с неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению в связи с неверным толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать Трефилову Е.В. после исполнения судебного решения, по требованию и за счет ответчика возвратить золотое изделие «Крест», массой- 3,63 грамма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трефилова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Бушков И.К. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ Трефилова Е.В. от исполнения договора купли-продажи ювелирного изделия «Золотого креста», массой 3,63 грамма, заключенного между ИП Бушков И.К., расторгнув договор купли-продажи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бушков И.К. в пользу Трефилова Е.В. стоимость ювелирного изделия «Золотого креста», массой 3,63 грамма в сумме **.**,** рублей, убытки в сумме **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, неустойку за несоблюдение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере **.**,** рублей за период с **.**,** по **.**,**, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме **.**,** рублей за период с **.**,** по **.**,**, штраф в сумме **.**,** рублей, оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, а всего: **.**,** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бушков И.К. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату услуг эксперта в сумме **.**,** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бушков И.К. в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера **.**,** рублей 60 копеек, по требованиям неимущественного характера **.**,** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трефилова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Бушков И.К. отказать.

Обязать Трефилову Е.В. после исполнения судебного решения по требованию и за счет ответчика ИП Бушков И.К. возвратить ювелирное изделии «Золотой крест», массой 3,63 грамма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Т.В.Маркова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.