Решение по делу № 33-507/2013 от 25.01.2013

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-507/2013

Судья Уряднов С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Половской Л.А. к Засельской В.А. об обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать находящиеся на земельном участке забор, столб и фундамент, поступившее по частной жалобе Половской Л.А.на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Половской Л.А. к Засельской В.А. о восстановлении границ земельного участка в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда,

и по апелляционной жалобе Половской Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Половской Л.А. к Засельской В.А. о понуждении последней демонтировать деревянный забор длиной 5,5 метров, деревянный столб и кирпичный забор, установленные на земельном участке по адресу: ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половская Л.А. обратилась в суд с иском к Засельской В.А., в котором просила обязать освободить принадлежащий истцу земельный участок площадью ... кв.м., имеющий длину по передней и задней меже - по ... метров, по левой и правой меже - по ... метра, передвинув установленную границу земельного участка на 5,5 метров в сторону земельного участка по адресу: ..., демонтировать деревянный забор длиной 5,5 метров, установленный по передней меже принадлежащего истцу земельного участка по адресу: ..., деревянный столб и кирпичный фундамент, установленные на территории указанного земельного участка.

В обоснование иска указано следующее.

Половской Л.А.принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: .... Она проживает в жилом доме и пользуется земельным участком. Другой сособственник жилого дома и земельного участка – ее брат Половский А.А. постоянно проживает в г. Ч.. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: ..., является Засельская В.А. Земельные участки сторон имеют общую границу. В настоящее время Засельская В.А. передвинула границу земельных участков на 5, 5 метров вглубь ее земельного участка. По техническому паспорту дома истца расстояние от границы земельных участков до угла домовладения (по фасаду) должно составлять 7 метров, но фактически это расстояние сокращено до 1,5 метров. Засельская В.А. захватила часть ее участка площадью ... кв.м., имеющую длину по передней и задней меже - по ... метров, по левой и правой меже - по ... метра. По фасаду захваченной части ее земельного участка Засельская В.А. установила деревянный забор. Также Засельская В.А. установила столб на расстоянии 5,5 метров от границы земельных участков вглубь ее земельного участка, обозначив новую границу. На этой земле Засельская В.А. выращивает картофель и около 2-3 лет назад заложила также кирпичный фундамент. Она неоднократно просила Засельскую В.А. освободить ее землю, но получала только категорический отказ.

В судебном заседании определением суда на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в части требования Половской Л.А.о восстановлении границ земельного участка производство по делу прекращено.

Остальные исковые требования в судебном заседании Половская Л.А. поддержала.

Ответчик Засельская В.А. исковые требования не признала, указывая, что границы ее земельного участка определены решением суда, какой-либо части земельного участка Половской Л.А. она не захватывала, деревянный забор между участками сторон, столб и фундамент под сарай, расположенные на ее участке, прав истца не затрагивают.

Третье лицо Половский А.А. в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда Половской Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенными по делу судебными постановлениями не согласилась Половская Л.А.

В частной жалобе Половская Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его неправильность.

В апелляционной жалобе Половской Л.А. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Истец Половская Л.А., ответчик Засельская В.А. и третье лицо Половский А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, Половской Л.А. вторично был заявлен иск о восстановлении границ земельного участка, несмотря на то, что тождественный спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2008 г. Кроме того, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2009 г. также уже было прекращено производство по аналогичному делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Половской Л.А.о восстановлении границ земельного участка судом прекращено правильно.

Частная жалоба, в которой Половская Л.А. выражает свое несогласие с прекращением производства по делу, не содержит каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Половской Л.А. исковых требований к Засельской В.А. об обязании демонтировать указанные истцом деревянный забор, деревянный столб и кирпичный фундамент, суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2008 г., в силу ст.61 ГПК РФ имеющие по настоящему делу преюдициальное значение, и указал, что Половская Л.А. не представила суду доказательств нарушения своих прав наличием спорных объектов, находящихся фактически на земельном участке Засельской Л.А., не совершавшей каких-либо неправомерных действий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств спора, отличных от установленных судом, несостоятельны.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворил просьбу истца о вызове на судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации ... сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и руководителя муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Алатырского района».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать недействительными решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2008 г. и определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2009 г. в связи с тем, что они нарушают права истца и третьего лица Половского А.А., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и поэтому также не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Иных доводов, содержащих указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, частная и апелляционная жалобы Половской Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения частную жалобу Половской Л.А на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года и апелляционную жалобу Половской Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи: