Решение по делу № 2-298/2023 (2-4036/2022;) от 28.07.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005277-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     17.01.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Шекурову Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к Шекурову В.С., указав, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак о0531/52 были причинены механические повреждения. Указывал на вину ответчика в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основе заключения эксперта в размере 546 493 рублей.

Основанием иска явилось, что ответчик, являясь сотрудником полиции, управлял автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак о0531/52 и совершил его опрокидывание. Со ссылками на ч.6 ст.15 ФЗ №342 и ст. 241 ТК РФ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» просило суд взыскать с Шекурова В.С. в свою пользу 56 326 рублей 13 копеек (средний месячный заработок) копейки в счёт ущерба от ДТП.

В судебном представитель истца поддержала исковые требования. Указала, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб нет. Считала необходимым остановить ответчиком преследование автомобиля нарушителя, как только управление служебным автомобилем стало создавать угрозу ДТП.

Шекуров В.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДТП произошло при преследовании им автомобиля «Audi», который нарушал правила дорожного движения.

Третьи лица не явились на судебное заседание.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Шекуров В.С. проходит службу в органах внутренних дел, является инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по. г.Н.Новгороду.

Автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак о0531/52 стоит на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Сторонами не оспаривалось, что указанный автомобиль был закреплен за ответчиком.

Около 02:20 в районе дома 43а ул.Народная г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак о0531/52 совершил опрокидывание.

В отношении Шекурова В.С. 20.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Признаки опьянения у Шекурова В.С. не установлены.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УМВД России по г.Н.Новгороду 09.11.2021 усматривается, что Шекуров В.С., заступив на службы совместно с другим инспектором, управляя служебным автомобилем, 18.10.2021 организовал преследование автомобиля «Audi» гос.номер х708сс/152, который пытался скрыться от наряда ДПС. Около 02:40 в районе дома 43а ул.Народная г.Н.Новгорода водитель автомобиля «Audi» не справился с управлением и совершил наезд на ограждение. В тоже время автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак о0531/52 при повороте налево занесло с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Шекуров В.С. получил телесные повреждения, но задержал водителя автомобиля «Audi». Лица проводившие служебную проверку пришли к выводу о том, что вина в ДТП лежит на Шекурове В.С., который в момент преследование автомобиля «Audi» не стал примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины и не стал примером соблюдения правил дородного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем.

Как установлено, поводом для преследования автомобиля «Audi» стал факт проезда на запрещающий сигнал светофора в 02:05.

Как следует из представленных ответчиком постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода и инспекторов ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, за период преследования сотрудниками ДПС, менее чем за 25 минут, водитель автомобиля «Audi» Сонин В.А. восемь раз проехал на запрещающий сигнал светофора, дважды выезжал на полосу встречного движения, допускал проезд прямо с полосы предназначенной для поворота налево. В довершение ко всему Сонин В.А. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (о чем свидетельствует приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2022).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика суд не находит оснований для их удовлетворения. Суд не может найти оснований указывающих на вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Действия Шекурова В.С. нельзя признать неправомерными и виновными, поскольку, данные действия были совершены им в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции». Действительно, преследуя автомобиль «Audi» под управлением Сонина В.А., Шекуров В.С. отступил от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении требований п.10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следует отметить, что избранный Сониным В.А. стиль вождения при преследовании явно предполагал и неизбежное отклонение автоинспектором от требований ПДД. При этом, как следует из любого открытого источника, преследуемый Шекуровым В.С. автомобиль "Audi", вдвое мощнее автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак о0531/52, что также предполагало управление служебным автомобилем на пределе его возможностей.

Вместе с тем, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельства законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах. Положениями ст. 12 указанного Закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Аналогичные положения закреплены в п. 7.8 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Итогом преследования Шекуровым В.С. автомобиля «Audi» под управлением Сонина В.А. явилось не причинение повреждения служебному автомобилю, как заявляет истец, а задержание лица совершившего преступление! Суд считает, что в условиях, когда Постановлением Правительства РФ при выполнении неотложного служебного задания (которым в данном случае являлось преследование автомобиля Audi» под управлением Сонина В.А.) допускается отклонение от ПДД, в том числе п.10.1, данное в заключение служебной проверки толкование требования сформулированного на уровне ведомственного нормативного акта о том, что даже преследуя автомобиль с описанным перечнем нарушений инспектор должен был оставаться примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем несколько противоречиво.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был прекратить преследование автомобиля «Audi» под управлением Сонина В.А. при возникновении малейшей опасности возникновения аварийных ситуаций не выдерживает никакой критики. Следуя данной логике, Шекуров В.С. должен был остановиться перед первым же светофором с запрещающим сигналом, на который проохал Сонин В.А., дождаться разрешающего сигнала и потом только продолжать преследование. И так семь раз.

Изучив фактические обстоятельства дела, на основании приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба произошло при правомерном поведении сотрудника полиции, а условие о виновности работника является одним из необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Изложенное свидетельствует о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.    

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-298/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода