Решение по делу № 22К-205/2019 от 28.05.2019

Шалинский городской суд ЧР                                                                                       Дело №22к-205/19

судья Хумигов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                    30 мая 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Адвокатской палаты ЧР Бадаева В.Х., предъявившего удостоверение №47 от 30.05.2019г. и ордер №3367 от 30.05.2019г., подсудимого ФИО9 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года апелляционную жалобу защитника Бадаева В.Х. на постановление судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 мая 2019 года, по которому

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному и проживавшему в <адрес> женатому, имеющему троих малолетних детей, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 16 августа 2019 года.

Изложив содержание материалов производства, постановления суда о продлении срока содержания под стражей, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Бадаева В.Х., подсудимого ФИО9 поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения ФИО9 на не связанную с заключением под стражу, прокурора Болдыревой М.Н., считавшей постановление законным обоснованным, просившей оставить его без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО9 обвиняется по ч.4 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, в склонении к участию в незаконном вооруженном формировании.

По постановлению судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 мая 2019 года срок содержания ФИО9 под стражей продлен до 16 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Бадаев В.Х. оспаривает законность и обоснованность этого постановления.

Утверждает, что со слов самого ФИО9 и его родных, ФИО9 был задержан 24 сентября 2016 года и до 10 января 2017 года подвергался пыткам, добиваясь от него признательных показаний.

12 сентября 2017 года, признав ранее предъявленное обвинение по ч.1 ст.205.1 УК РФ несостоятельным, органами следствия он привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ. При этом в основу предъявленного обвинения положены признательные показания ФИО9 во время допроса в качестве подозреваемого, а также иных лиц, полученные от них незаконным путем, о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, но не ч.4 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ. Доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ следствием не добыты.

Считает, что вопреки п.3 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не обсудил вопрос о возможности применения к ФИО9 иной более мягкой меры пресечения, с учетом длительного содержания его под стражей. А вывод о том что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу бездоказательным предположением стороны обвинения.

По этим основаниям просит отменить постановление и изменить меру пресечения ФИО9. на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Шалинского района Чеченской Республики Сугаипов М.М., считая жалобу необоснованной, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бадаев В.Х. и подсудимый ФИО9 поддержали доводы жалобы и просили избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор Болдырева М.Н. просила оставить постановление без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения суд может рассмотреть как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, который на момент поступления уголовного дела в суд содержится под стражей, исчисляется со дня его поступления в суд. До вынесения приговора этот срок не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ при истечении указанного 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его каждый раз не более чем на 3 месяца, с изложением в постановлении обоснования необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. В этом случае закон не устанавливает предельного срока содержания таких лиц под стражей в период судебного разбирательства.

В то же время закон не исключает возможность изменения в отношении таких лиц меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Рассматриваемое постановление суда первой инстанции в отношении ФИО9 указанным требованиям закона в целом соответствует.

Как видно из представленных материалов производства по апелляционной жалобе, уголовное дело по обвинению ФИО9 по ч.4 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, рассматривается по первой инстанции в Шалинском городском суде Чеченской Республики.

Ранее срок содержания его под стражей по этому уголовному делу продлен по постановлению судьи этого суда от 16 ноября 2018 года был продлен до 16 мая 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалованном постановлении о продлении срока содержания ФИО9 суд привел основания, в силу которых находит необходимым оставить избранную ему меру пресечения без изменения, в том числе возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу, которое находится на стадии судебного рассмотрения, тяжесть предъявленного обвинения, в случае подтверждения которого ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. При этом суд также указал на отсутствие обстоятельств, в силу которых ФИО9 не может содержаться под стражей.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, о незаконном задержании ФИО9 и содержании под стражей с применением недозволенных законом методов следствия, необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения, то они проверке и оценке при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не подлежат. По смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения суды, в том числе и апелляционный, не могут входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности уголовного преследования лица и доказанности или недоказанности его вины.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая степень тяжести предъявленного обвинения и необходимость исключения возможности противодействия производству по делу со стороны подсудимого, который может скрыться с целью уклонения от суда и возможного наказания, воздействовать на участников процесса и свидетелей, характера инкриминированного ему преступления, связанного с обвинением в вовлечении в преступную деятельность иных лиц, апелляционный суд также не находит достаточных оснований для того, чтобы не соглашаться с позицией суда первой инстанции, выраженной в оспариваемом в апелляционной жалобе постановлении.

Поэтому указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 мая 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Х.Т. Мадаев