Решение по делу № 1-16/2024 (1-508/2023;) от 27.12.2023

Дело №                                                                                                     копия

              ПРИГОВОР

               именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, имеющей ребенка 2019 года рождения, не трудоустроенной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон марки «АйфонX» в непосредственной близости от себя, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, взяла в руки указанный мобильный телефон марки «АйфонX», стоимостью                          15 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, находясь около Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения. В какой-то момент Потерпевший №1 положила недалеко от себя мобильный телефон, так как она                   (ФИО1) могла его разбить во время драки. Спустя некоторое время она увидела лежащий на металлическом пристрое к зданию-сцене, этот мобильный телефон, решила забрать его и в последующем продать. В связи с тем, что Потерпевший №1 не хотела отдавать ей телефон, она высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу продолжить наносить ей телесные повреждения. Сначала она продала мобильный телефон ФИО15, а затем купила у него этот телефон и вернула его Потерпевший №1, принесла ей извинения (л.д. 89-94, 157-160).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она гуляла возле Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанесла ей неоднократные удары по лицу и телу, не поясняя, зачем она это делает. В какой-то момент она достала телефон марки «Айфон X» в корпусе черного цвета и положила его на «сцену», а именно металлический пристрой к зданию Дома культуры. Этот телефон она приобрела за 23 000 рублей. ФИО1 подошла к месту, где лежал мобильный телефон, подняла его, потребовала отдать ей этот мобильный телефон, высказав угрозу применить к ней насилие, в случае отказа передать мобильный телефон. Поскольку она опасалась, что ФИО1 вновь может нанести ей удары, угрозу применения насилия восприняла реально, отдала телефон ФИО1 Позже                     ФИО1 вернула ей телефон, передала денежные средства в сумме 1 000 рублей за разбитое защитное стекло, принесла извинения (л.д. 66-70).

Свидетели Потерпевший №1, ФИО4 в ходе предварительного следствия показали, что Потерпевший №1 их дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Потерпевший №1 вернулась домой с прогулки, сообщила о хищении у нее мобильного телефона марки «Айфон». Затем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала им, что после того как ФИО1 нанесла ей удары по лицу и телу, взяла ее мобильный телефон и высказала в ее адрес угрозу применения насилия, в случае если                   Потерпевший №1 не передаст ей телефон. После этого Потерпевший №1 разрешила ФИО1 забрать ее мобильный телефон. Впоследствии ФИО1 вернула похищенный у ФИО5 мобильный телефон. Денежные средства в сумме             1 000 рублей за разбитое защитное стекло, принесла извинения (л.д. 41-45, 51-55).

    Свидетели Свидетель №5 и А.А. в ходе предварительного следствия показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО6 находились возле Дома культуры в <адрес>. В какой-то момент ФИО1, ФИО7 и Потерпевший №1 отошли поговорить. Со слов ФИО7 им известно, что                    ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, так как последняя оскорбляет дочь ФИО1 Также от ФИО7 ему известно, что ФИО1, угрожая ФИО5, продолжить наносить ей телесные повреждения, потребовала от той передать ей (ФИО1) мобильный телефон. Потерпевший №1 согласилась передать ФИО1 мобильный телефон. Сначала ФИО1 продала этот мобильный телефон ФИО15, а позже, вернув ему денежные средства, забрала телефон обратно (л.д. 105-110, 113-118).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился у Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он подошел к указанному месту, то увидел компанию молодых людей, среди которых были Свидетель №5 и А.А., ФИО8, ФИО15 ФИО1, ФИО7 и Потерпевший №1 находились чуть дальше ото всех, а в какой-то момент попросили их отойти, после этого они с ребятами отошли к горке, которая располагается также на территории возле Дома культуры. Спустя некоторое время он с ФИО1 пошел домой, и она сообщила ему, что нашла телефон. В конце августа 2023 года со слов ФИО1 ему стало известно, что телефон она не нашла, а забрала у                                    Потерпевший №1 (л.д. 121-125).

    Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 А.А. и А.А., ФИО7 находился возле Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошли Потерпевший №1 и ФИО1 В какой-то момент ФИО1 попросила всех присутствующих уйти, что они и сделали, а ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО7 отошли к «сцене». Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 кто-то украл телефон (л.д. 128-131).

    Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что                 от знакомых ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила у                 Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 140-143).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что в вечернее время, до 21 часа 40 минут, находилась возле Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ней были ФИО15, Свидетель №5 и А.А., ФИО8 Там же находились ФИО1 и                     Потерпевший №1, которые разговаривали друг с другом в непосредственной близости от нее. В какой-то момент ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удары по телу и лицу. После этого Потерпевший №1 положила свой телефон на «сцену» - пристрой к Дому культуры, чтобы не разбить его. После того, как ФИО1 перестала наносить Потерпевший №1 удары, она (ФИО1) увидела принадлежащий Потерпевший №1 телефон, сказала, что заберет его. Высказывала ли ФИО1 какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №1, она не слышала, так как находилась на определенном расстоянии от них. Сначала ФИО1 продала телефон ФИО15, но через некоторое время попросила его вернуть телефон (л.д. 146-150).

    Наряду с вышеуказанными показаниями виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре участка местности, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, указанное здание расположено рядом с проезжей частью, напротив здания находятся жилые дома (л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «айфон X» в корпусе черного цвета, зафиксированы повреждения в виде трещины стекла на дисплее. Указанный мобильный телефон возвращен потерпевшей (л.д. 74-77, 78-81, 82);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 дала показания аналогичные ее показаниям при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, указала на угол здания, расположенного по адресу: <адрес>, где стояли ее знакомые, в тот момент, когда она наносила удары Потерпевший №1, похитила ее мобильный телефон, указала на место на сцене, откуда она похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Айфон X» (л.д. 95-103);

актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон Х», по состоянию на                           ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 600 рублей (л.д. 152).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра места происшествия, предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при выемке. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ с участием законных представителей, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей Свидетель №5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и А.С., ФИО8, ФИО6, ФИО7, Свидетель №5 и А.А.,                  ФИО9 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО4 и ФИО23., сообщивших об обстоятельствах дела со слов потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №5 и ФИО24., которым обстоятельства дела стали известны со слов непосредственного очевидца произошедших событий –свидетеля ФИО7,        не имеется, поскольку оснований для оговора Потерпевший №1 и ФИО25 ФИО16 ФИО26. и ФИО27 судом не установлено. Эти свидетели указали источник своей осведомленности о соответствующих событиях. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО28., а также Свидетель №5 и ФИО29 непосредственными очевидцами действий      ФИО1 не являлись, также не влечет признание их показаний недостоверными, поскольку их показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных указанными свидетелями сведений свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости, указывают на причастность                      ФИО1 к совершению преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО30., ФИО8, ФИО6, ФИО7, Свидетель №5 и ФИО31 ФИО9 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом она давала показания в присутствии защитника - адвоката, ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовала адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 в части места, времени, объекта преступного посягательства, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей, непосредственного очевидца произошедших событий -свидетеля ФИО7, протоколом проверки показаний на месте с участием                   ФИО1

Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, п. 3                      ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием                     ФИО1, осмотра места происшествия, предметов, выемки.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимой по безвозмездному изъятию мобильного телефона                     Потерпевший №1, ее неправомерное и безвозмездное завладение телефоном потерпевшей. Судом установлено, что ФИО1 в момент хищения мобильного телефона, осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеет никакого отношения, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений.

О наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества                         Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения преступления, ее конкретные действия по завладению имуществом. Все действия по незаконному и безвозмездному изъятию имущества производились ФИО1 в присутствии и с участием потерпевшей, для которой было очевидно, что происходит хищение. ФИО1 также осознавала, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает, что он похищает ее мобильный телефон.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла по лицу и телу Потерпевший №1 удары. Затем, увидев, что Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон марки «АйфонX» в непосредственной близости от себя, взяла в руки указанный мобильный телефон, на отказ потерпевшей отдать ей телефон, высказала в ее адрес угрозу нанести телесные повреждения. Принимая во внимание место и время, где была высказана угроза применения насилия к потерпевшей, а именно наличие дороги и жилых домов в непосредственной близости от сцены, возле которой ФИО1 похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон, при этом в непосредственной близости от Потерпевший №1 и ФИО1 находилась ФИО7, а за углом дома культуры – свидетели Свидетель №5 и А.А., ФИО6, а также то, что ФИО1 была одна, какие-либо предметы при высказывании угрозы не применяла, как и не совершала каких-либо демонстративных действий, свидетельствовавших о ее намерении применить физическое насилие, суд приходит к выводу о том, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что характер указанных действий ФИО1 не давал основания потерпевшей опасаться применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанная ФИО1 угроза применения насилия по отношению к потерпевшей не носила реального характера.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ФИО1 своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает ее объяснение, участие в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд признает передачу потерпевшей денежных средств за разбитое защитное стекло на мобильном телефоне, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, оказание помощи бабушке-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, не имеется.

При таких данных суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту дополнительного образования ребенка - положительно, неофициально работает охранником в ООО «Камаз Центр», проживает с ребенком, матерью, братом и бабушкой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1                           ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания суд не применяет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО32

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №