Решение по делу № 33-650/2023 от 11.07.2023

Судья Семенова Е.В.	49RS0001-01-2023-000780-85 Дело №2-1060/2023 33-650/2023
16 августа 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.И., Бельмаса В.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании задолженности по договору подряда № 95 от 23 июня 2021 года, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2023года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., заключение прокурора Евсеевой Д.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.И. и Бельмас В.В. обратились в Магаданский городской суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (далее – МАОУ «Лицей ЭБ», Учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда № 95 от 23 июня 2021 года, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между МАОУ «Лицей ЭБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – ООО «СВСК») (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор от 23июня 2021 года № 95 по выполнению работ «Текущий ремонт фасада МАОУ«Лицей (ЭБ)» по адресу: <адрес>» (далее – Договор).

Договором определена цена работ в размере 3787082 руб. 00 коп, которая соглашением о расторжении Договора от 22 января 2023 года снижена до 3673984 руб. 00 коп.

Указано, что подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, претензий по качеству и их объему от заказчика не поступало, работы приняты, подписаны соответствующие акты, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31 октября 2022 на сумму 3673 984 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора работы должны быть оплачены в срок до 1 ноября 2022 года.

Также истцы сообщали, что по договору уступки требования (цессии) от 31 октября 2022 года ООО«СВСК» уступило, а ООО «РИТЕИЛ» приняло право требования (денежного обязательства) оплаты по договору № 95 от 23 июня 2021 года на выполнение работ по текущему ремонту фасада МАОУ «Лицей (ЭБ)» на сумму 2396 123 руб. 00 коп. Уведомление об уступке требования (цессии) получено Заказчиком 31октября 2022 года.

В тот же день, по договору уступки требования (цессии) от 31 октября 2022 года ООО«РИТЕИЛ» уступило Морозову А.И. право требования (денежного обязательства) оплаты по указанному договору на сумму 2396123 руб. 00 коп. Заказчиком получено уведомление о данной уступке требования (цессии) тогда же - 31октября 2022 года.

Кроме того, 31 октября 2022 года по договору уступки требования (цессии) от 31октября 2022 года ООО «СВСК» уступило, а Бельмас В.В. принял право требования (денежного обязательства) оплаты по договору № 95 от 23 июня 2021 года на выполнение работ по текущему ремонту фасада МАОУ «Лицей (ЭБ)» на сумму 1277 861 руб. 00 коп. Заказчиком получено уведомление об уступке требования (цессии) 31 октября 2022 года.

Истцы полагали, что со дня надлежащего уведомления заказчика об уступке требований (цессии) новыми и окончательными кредиторами по договору № 95 от 23 июня 2021 года являются Морозов А.И. в части суммы 2396123 руб. 00 коп. и Бельмас В.В. в части суммы 1277861 руб. 00 коп.

Утверждали, что Заказчиком денежные обязательства по договору № 95 от 23 июня 2021года перед правопреемниками - Морозовым А.И. и Бельмасом В.В. не исполнены.

Направленные в адрес заказчика досудебные претензии с требованием добровольного исполнения обязанностей по перечислению имеющейся задолженности не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 388, 388.1, 448, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Морозова А.И. денежные средства в размере 2396123 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 20 181 руб. 00 коп., а в пользу Бельмаса В.В. денежные средства в размере 1277861 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 589 руб. 00коп.

Определениями судьи от 27 февраля и Магаданского городского суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «РИТЕИЛ», ООО «Северо-Восточная Строительная Компания», Департамент образования мэрии города Магадана, Управление Федерального казначейства по Магаданской области, для дачи заключения по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, прокурор города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен один из истцов - Морозов А.И., который просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское законодательство не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Настаивает на том, что со дня надлежащего уведомления (31 октября 2022 года) заказчика об уступке прав требования новыми и окончательными кредиторами являются Морозов А.И. и Бельмас В.В. в части уступленных сумм.

Обращает внимание, что ответчик неоднократно направлял в УФК по Магаданской области платежные поручения для перечисления денежных средств в пользу истцов, однако не смог осуществить оплату из-за отказа органа казначейства.

Считает, что судом первой инстанции в основу решения положена позиция УФК по Магаданской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, а также Министерства финансов Российской Федерации, о незаконности оплаты денежных средств по договору цессии третьим лицам, которая является несостоятельной, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года
№ АКПИ19-112.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно определен приоритет норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, в рассматриваемом споре применению не подлежали. Обращает внимание на то, что положения статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, регулируют санкционирование оплаты денежного обязательства в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорные денежные обязательства возникли из муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, имеющем существенные отличия в регулировании закупок.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив
денежные средства ООО «СВСК», поскольку у МАОУ «Лицей ЭБ» отсутствовало право и обязанность производить исполнение первоначальному кредитору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МАОУ «Лицей (ЭБ)» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФК по Магаданской области и прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителя третьего лица и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

В то же время предусмотренный данным пунктом запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между МАОУ «Лицей ЭБ» и ООО «СВСК» (генеральный директор Бельмас В.В.) заключен договор № 95 по выполнению текущего ремонта фасада МАОУ «Лицей ЭБ», по адресу: <адрес>».

Условиями Договора определена первоначальная цена работ в размере 3787082 руб., сроки окончания работ – 30 сентября 2021 года, срок действия договора до 1 ноября 2021 года, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств и т.д.

Однако акты выполненных работ подписаны заказчиком 21 октября 2022 года, а 31 октября 2022 года составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 673984 руб.

31 октября 2022 года между ООО «СВСК» и ООО «РИТЕИЛ» (директор и учредитель Морозов А.И.), а затем между ООО «РИТЕИЛ» и Морозовым А.И. заключены договоры уступки будущего права требования (цессии) по указанному Договору на сумму 2369 123 руб.

Кроме того, 31 октября 2022 года между ООО «СВСК» (генеральный директор Бельмас В.В.) и Бельмасом В.В. заключен договор уступки будущего права требования (цессии) по данному Договору на сумму 1277 861 руб.

Представленными в дело уведомлениями подтвержден факт извещения ответчика о состоявшихся уступках прав требования.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора срок оплаты выполненных работ установлен до 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть в срок до 21 ноября 2022 года.

Расчеты в рамках исполнения указанного Договора заказчик осуществлял с лицевого счета, открытого ему в УФК по Магаданской области.

Материалами дела подтверждено, что ответчик пытался осуществить оплаты по Договору № 95 от 23 июня 2021 года в адрес истцов, однако 23 декабря 2022 года уведомлениями (протоколами) №ПРТ4700-3278943 и № ПРТ4700-3278945 УФК по Магаданской области аннулировало (то есть отказало в проведении платежа) заявки на кассовый расход МАОУ «Лицей ЭБ» № ООГУ-001606 на сумму 2396 123 руб. в пользу Морозова А.И. и № ООГУ-001607 на сумму 1277 861 руб. в пользу БельмасаВ.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2022 года УФК по Магаданской области на основании документов, предоставленных МАОУ «Лицей (ЭБ)» платежным поручением № 35766 произвело перечисление 3673 984 руб. ООО «СВСК».

22 января 2023 года между МАОУ «Лицей ЭБ» и ООО «СВСК» заключено Соглашение о расторжении Договора № 95 от 23 июня 2021 года в связи с отказом подрядчика от выполнения работ по окраске колонн, перил, ремонту кровли воздухозаборной шахты на сумму 113098 руб.

Указанный Договор расторгнут с момента подписания данного соглашения, в котором сторонами определена окончательная сумма исполнения обязательств в размере 3673984 руб. (том 1 л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении иска Морозова А.И. и Бельмаса В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заказчик по Договору № 95 от 23 июня 2021 года исполнил свои обязательства по оплате подрядчику фактически выполненные работы до расторжения данного договора 23 января 2023 года в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а Морозов А.И. и Бельмас В.В. не являются сторонами указанного договора, в связи с чем законных оснований для перечисления им денежных средств не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку с учетом особенностей исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) возможность оплаты выполненных работ лицу, не являвшемуся стороной договора подряда, нормами Федерального закона № 223-ФЗ закона не предусмотрена.

Являются несостоятельными и не влекущими отмену принятого судом решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы статьи 241 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соответствующая возможность предусмотрена частью 4 статьи 15 указанного Федерального закона, в силу которой при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ в части планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контрактов, а также положения регулирующие мониторинг закупок, аудит и контроль в сфере закупок.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2016 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» средства, учтенные на отдельных лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, могут быть направлены на возмещение расходов, произведенных учреждениями со счетов, открытых им в кредитных организациях, или с лицевых счетов автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований для учета операций со средствами, получаемыми автономными учреждениями от приносящей доход деятельности, и со средствами, поступающими автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, после проверки документов, подтверждающих подлежащие возмещению расходы, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом в соответствии с частью 3.10 настоящей статьи.

Согласно части 3.10 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» расходы автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные автономными учреждениями в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, соответствия требованиям, установленным частью 3.11-1 данной статьи, и соответствия содержания данных операций целям предоставления субсидий и бюджетных инвестиций в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, для санкционирования этих расходов.

В соответствии с частью 3.11-1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономные учреждения при заключении контрактов (договоров) соблюдают требования, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, для получателей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, автономные учреждения при распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в органе Федерального казначейства, обязаны соблюдать требования, в том числе, бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В статье 219 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса (пункт1).

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2).

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей и иными документами (пункт 4).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, контроль за: непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов; соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве; соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве; наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта (пункт 5).

Согласно положениям пункта 20 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства: 1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта); 2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; 3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Из содержания приведенных норм, в их взаимосвязи, следует, что оплата третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по муниципальному контракту (договору) и не отнесенному к лицам, поименованным в пункте 20 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ, не предусмотрена.

В связи с изложенным, уступка подрядчиком ООО «СВСК» права требования оплаты по договору с МАОУ «Лицей ЭБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2022 года, заключенного с ООО«РИТЕИЛ», Морозовым А.И. и Бельмасом В.В., как противоречащая требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, не влечет возможности оплаты в адрес цессионариев, не являвшихся стороной (подрядчиком) по договору, заключенному с муниципальным учреждением.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 382, 385, 448 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся в 2017-2019 году судебной практики, допускают уступку права требования по денежному обязательству, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Соответствующий запрет, как указано выше, предусмотрен Бюджетным кодексом РФ в редакции, вступившей в силу с 29 ноября 2021 года, в совокупности с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2022 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Морозов А.И. и Бельмас В.В. не утратили возможность получения от ООО «СВСК» денежных средств, полученных данным обществом во исполнение Договора № 95 от 23 июня 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных доказательств. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Морозов А.И. уплатил государственную пошлину в размере 10090 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 50).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб.

Таким образом, Морозовым А.И. излишне уплачена государственная пошлина в размере 9940 руб. 50 коп., которая подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Магадан» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ на основании настоящего определения и копии платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Возвратить Морозову А.И. (<.......>) из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9940 руб. 50 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.