Решение по делу № 33-6273/2020 от 10.07.2020

Судья Воробьев В.А. дело № 33-6273/2020

25RS0001-01-2019-002391-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года, которым удовлетворено частично заявление ...,

УСТАНОВИЛ:

представитель Приморского краевого союза потребительских обществ - ФИО4, обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело № по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «...» Хорольского ... о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019 отменено, производство по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено. Для получения юридической помощи, представительства своих интересов в суде <адрес> потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «...» на представление своих интересов по данному судебному делу, установленных в перечне п. 1.2 указанного договора. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила - ... рублей, оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При обращении с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции Приморским Крайпотребсоюзом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил взыскать со ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Приморского краевого союза потребительских обществ заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года взысканы со ФИО1 в пользу Приморский краевой союз потребительских обществ расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере ... рублей.

Смольским А.А. подана частная жалоба на определение от 11 марта 2020 года, где просил определение отменить, полностью отказав в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов. Полагал, что поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 47 ГПК РФ, направлено не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ. Кроме того указал, что ФИО9 не может являться представителем заявителя в том правовом смысле, который изложен в ст. 49 ГПК РФ, т.к. является юридическим, а не физическим лицом. Данное Общество не принимало участие в качестве представителя заявителя при рассмотрении дела № в районном суде. Предоставленный договор от 23.10.2019 об оказании комплексных юридических услуг не может являться договором поручения, а выплаченная сумма по нему отнесена к судебным издержкам... не выдавал доверенность Обществу на участие в судах общей юрисдикции в качестве представителя с правом передоверия.

В возражениях на частную жалобу представитель Приморского крайпотребсоюза ФИО5 указал на несогласие с доводами частной жалобы, и ошибочность выводов ФИО1, т.к. факт несения судебных расходов и оказания юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате услуг. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм процессуального права, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Определение от 23.12.2019 по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу ФИО10 являющегося кредитором ответчика, что с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ дает основания требовать с другой стороны оплату судебных издержек понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела.

Из приведенных материалов дела следует, что факт оплаты <адрес>вым союзом потребительских обществ денежных средств в размере ... рублей за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. Также им понесены судебные издержки (оплата госпошлины), связанные с подачей кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019.

Оказание указанных услуг подтверждается процессуальными документами и вынесенным судебным актом, а также договорами на оказание юридических услуг от 23.10.2019 (л.д. 158-160) и договором поручения от 25.10.2019 (л.д. 175-178), кроме того, актом сдачи-приемки услуг (л.д. 161).

Судья с выводами суда первой инстанции соглашается, частная жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, в опровержение выводов, сделанных судом. Поскольку указанная выше кассационная жалоба ФИО11 была удовлетворена Девятым кассационным судом общей юрисдикции в полном объеме и представителем были предоставлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию ФИО12 по делу, которая по итогу была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отмене определения суда первой инстанции. В соответствии с чем, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована и подтверждается документально.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Кирьянова