Решение по делу № 11-76/2020 от 28.01.2020

УИД-66MS0018-01-2019-004667-09

Дело №11-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

c участием представителя ответчика – Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 05.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 09.11.2017 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***12 под управлением ***13 «<***> государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Быкова Д.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ***14 нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю «<***> причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб был возмещен истцу по договору имущественного страхования (КАСКО), не включающему утрату товарной стоимости с безусловной франшизой в сумме 30000 руб. Произведён ремонт повреждённого автомобиля, при этом истцом уплачена франшиза в сумме 30000 руб. Согласно заключению ***15 №*** от *** утрата товарной стоимости составила 49500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб.

С учётом изложенного Быков Д.В. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 79500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме 23401 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., всего 31901 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, c ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1202 руб. 04 коп.

Представитель ответчика – Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2019, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащий применению в данном случае, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. На истца в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному. Потребитель финансовых услуг с 01.06.2019 вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, рассмотренному по существу (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Быков Д.В. обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО после 01.06.2019, однако не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному. Приложенное к исковому заявлению уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает суд, поскольку по существу поставленные вопросы финансовым уполномоченным не разрешались. Из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению и из ответа финансового уполномоченного на судебный запрос следует, что истцом не соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, и обращение истца было оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовала возможность принять решение по обращению истца.

Таким образом, истцом не соблюдён установленный Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ и Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи по делу №2-3340/2019 и принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения; взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.А. настаивала на отмене решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец – Быков Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Швецова Л.П., Швецов А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2017 в 10:55 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***> государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ***16., под управлением ***17 «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Быкова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченным сотрудником органов ГИБДД. Принадлежность Быкову Д.В. автомобиля «<***>» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ***18 нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «<***>» и «<***>» была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полисам *** и *** соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО, а ПАО СК «Росгосстрах» выступает надлежащим ответчиком по заявленным Быковым Д.В. исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2019 и 23.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получены претензии Быкова Д.В., в которых истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил ответчика выплатить страховое возмещение (утрату товарной стоимости транспортного средства) в сумме 49500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. Платёжным поручением №816 от 29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от 26.07.2019 перечислило на счёт Быкова Д.В. денежные средства в сумме 56098 руб. 70 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Быков Д.В. дважды обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту невыплаты страхового возмещения ответчиком.

Согласно уведомлению от 08.07.2019 №*** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. отказал Быкову Д.В. в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование отказа в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный указал, что в обращении необходимо указывать дату и место рождения, а также контактные данные потребителя финансовых услуг: номер телефона и адрес электронной почты – при наличии. Кроме того, в рамках заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не предусматривает возможность принятия финансовым уполномоченным решения по данным вопросам в рамках своей компетенции.

Исх. от 18.10.2019 №*** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ***19. отказал Быкову Д.В. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении не содержится дата и место рождения, а также дата заключения договора. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить вышеуказанные недостатки. При направлении финансовому уполномоченному повторного обращения к нему необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. Вместе с тем, в обращении не содержатся: заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора, а также сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушены нормы Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, которые подлежали применению в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Приведённые выше положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019. Следовательно, c 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, рассмотренному по существу.

Между тем, из уведомлений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2019 №*** и от 18.10.2019 №*** следует, что Быковым Д.В. не соблюдены требования Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, так как обращения истца были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовала возможность принять решение по данным обращениям.

Согласно ответу на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что Быковым Д.В. не соблюдён установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление Быкова Д.В. в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению мировым судьей без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление Быкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик платёжным поручением №*** от 30.12.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05.12.2019.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, а обжалуемое решение отменено судом апелляционной инстанции, суд взыскивает с Быкова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 05.12.2019, – отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Исковое заявление Быкова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Быкова Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов