Решение по делу № 2-131/2021 от 26.10.2020

УИД 42RS0011-01-2020-003773-15

Гражданское дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                            19 января 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Н. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «НАРОДНЫЕ КАССЫ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Порошина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «НАРОДНЫЕ КАССЫ» о взыскании денежных средств, а именно (с учетом его изменения и замены ненадлежащего ответчика надлежащим) просит взыскать в ее пользу с ответчика КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» денежную сумму в размере ... по договору <номер>, денежную сумму в размере ... по договору <номер>, денежную сумму в размере ... – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <номер>, денежную сумму в размере ... – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <номер>, а также возмещение судебных издержек в размере 10612 рублей 82 копейки за оплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы следующим. Указано, что истица является пайщиком КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» по договору <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. По условиям договора <номер> она внесла наличные денежные средства в размере ... на срок 24 месяца, процент за пользование определен 13 % в год от остатка средств на счете, по условиям договора <номер> она внесла наличные денежные средства в размере ... на срок 15 месяцев, процент за пользование определен 10 % в год от остатка средств на счете. <дата> она написала заявление о расторжении договора <номер> и о выдаче ей ее денежных средств с начисленными процентами, но ее заявление проигнорировано было ответчиком. Она писала заявление о расторжении обоих договора в мае 2020 года. Деньги так и не вернули. Истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, ссылается на ст.309, ст.310, ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в целом согласно доводам и обстоятельствам иска.

    В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ, кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст.123.2 ГК РФ, согласно которого потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» также закрепляет, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

При этом деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как определено в ч.2 названной статьи, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов, вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

     В силу п.п.1,3,6 ч.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива.

Согласно ч.1 ст.4 названного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).

Как следует из ч.2 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке (ч.3 ст.30).

Судом установлено, что <дата> между истцом и КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № <номер>.

Согласно данному договору пайщик передает свои личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу кооператива в целях организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива, а кооператив обязуется пайщику полученные денежные средства вернуть и уплатить компенсацию за пользование ими, размер которой составляет 13 % годовых от остатка денежных средств на личном счете пайщика по данным договорам (п.2.4). Согласно договору срок сбережения составляет 24 месяца (п.2.3).

Согласно п.2.1 договора при его подписании истец передал, а ответчик принял денежные средства (личные сбережения) в размере ... рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается книжкой пайщика по лицевому счету <номер>.

Судом установлено, что <дата> между истцом и КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № <номер>.

Согласно данному договору пайщик передает свои личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу кооператива в целях организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива, а кооператив обязуется пайщику полученные денежные средства вернуть и уплатить компенсацию за пользование ими, размер которой составляет 10 % годовых от остатка денежных средств на личном счете пайщика по данным договорам (п.2.4). Согласно договору срок сбережения составляет 15 месяцев (п.2.3).

Согласно п.2.1 договора при его подписании истец передал, а ответчик принял денежные средства (личные сбережения) в размере ... рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается книжкой пайщика по лицевому счету <номер>.

Выплата заемных средств и начисленных процентов по указанным договорам производится на основании заявления пайщика в порядке, установленном настоящим договором, Положением «О порядке и об условиях привлечения денежных средств от членов (пайщиков) КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ», решениями Правления (п.3.2). При недостаточности свободных средств в фондах кооператива для исполнения требований пайщика по заявлению кооператив вправе погасить требования о возврате личных сбережений пайщика в течение 30 рабочих дней.

Так, из материалов дела следует, что Порошиной Н.Н. <дата> ответчику было подано заявление на расторжение договора <номер>, истец просила выплаты ей денежных средств по договору <номер> в срок <дата>.

Из материалов дела также установлено, что Порошина Н.Н. <дата> подала ответчику заявление на расторжение договора <номер>, истец просила ей денежные средства по договору <номер> вернуть <дата>.

Из материалов дела также следует, что Порошина Н.Н. <дата> подала ответчику заявление на расторжение договора <номер>, истец просила ей денежные средства по договору <номер> вернуть <дата>.

Несмотря на указанное ответчиком о том, что заявления от <дата> и от <дата> были аннулированы, суд считает установленным тот факт, что истица в установленном для члена кооператива (пайщика) порядке подала указанные заявления от <дата> в отношении договора <номер> и от <дата> в отношении договора <номер>. Несмотря на то, что истицей повторно написано было заявление на расторжение договора <номер>, суд не считает возможным учитывать его как юридически значимое обстоятельство при разрешении данного дела, поскольку, как поясняла истица, данное заявление ею было написано только потому, что на ее прежнее заявление не было ни ответа, ни выплат, а фактически, как установил суд, она свое заявление не отзывала, не аннулировала, не просила признать ошибочным.

В свою же очередь ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было суду представлено доказательств, что аннулирование заявлений было произведено в установленном порядке.

Наличие записи в программе о том, что заявка на расторжение договора сбережения от <дата> была аннулирована, не делает его недопустимым доказательством подтверждения воли истца на расторжение договора и требования выплаты ему полагающихся денежных средств, т.к. суду не представлено реального согласия истицы на аннулирование данного заявления, такая запись могла быть внесена и без ведома истицы.

Наличие в заявлении от <дата> записи, выполненной Деньщиковой А.А. о том, что заявление было аннулировано <дата>, не делает его недопустимым доказательством подтверждения воли истца на расторжение договора и требования выплаты ему полагающихся денежных средств, т.к. суду не представлено реального согласия истицы на аннулирование данного заявления, такая запись могла быть внесена и без ведома истицы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им был соблюдён порядок принятия данных заявлений (от <дата> в отношении договора <номер> и от <дата> в отношении договора <номер>), регистрации их и рассмотрения их (п.3.9 Положения «О порядке и об условиях привлечения денежных средств от членов (пайщиков) КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ»), но учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен Порошиной Н.Н. о необходимости производства им предстоящей выплаты денежных средств Порошиной Н.Н. по вышеуказанным договорам в обозначенные сроки.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком истице денежные средства не выплачены, ни полностью, ни частично, при этом сроки выплат истекли (даже с учетом решения Правления КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» от <дата>).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований может быть допущен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по договору, истец имеет право на защиту его прав и законных интересов, обоснованность существования которых им подтверждена в суде, ввиду чего его иск подлежит удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере ... по договору <номер> и денежной суммы в размере 62736 рублей 19 копеек по договору <номер> (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ).

      Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает указать следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом было установлено, что ответчик не произвел выплату в пользу истца по договору <номер> и по договору <номер> в установленные сроки, то имеется основание применить положения ст.395 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за удержание денежной выплаты вплоть до даты <дата> (дата указана самой истицей) по договору <номер> в размере 41734 рублей 54 ... проценты за удержание денежной выплаты по договору <номер> в размере ....

При расчете следует учитывать, что сумма задолженности по договору <номер> определена самой истицей в размере ...., такая сумма значилась начисленной на дату возникновения просрочки согласно записям книжке пайщика, а датой возникновения просрочки будет являться дата <дата>, т.к. по заявлению от <дата> истица просила произвести ей выплату денежных средств в срок <дата>.

При расчете следует учитывать, что сумма задолженности по договору <номер> определена самой истицей в размере ...., такая сумма значилась начисленной на дату возникновения просрочки согласно записям книжке пайщика, а датой возникновения просрочки будет являться дата <дата>, т.к. по заявлению от <дата> просила произвести ей выплату денежных средств в срок <дата>.

Таким образом, иск Порошиной Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Что касается распределения судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При цене иска в размере 819977 рублей 86 копеек, сложившейся в результате изменения исковых требований относительно первоначальных, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ должна подлежать уплате государственная пошлина в размере 11399 рублей 79 копеек.

Истицей же фактически была уплачена государственная пошлина в размере ... по чеку-ордеру от <дата>. Доплат произведено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9325 рублей 02 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (670741 руб. 45 коп. (размер удовлетворенных требований) х 11399 руб. 79 коп. (необходимый размер госпошлины) / 819977 руб.86 коп (цена иска к моменту рассмотрения дела) = 9325 рублей 02 копейки).

Кроме того в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа с Порошиной Н.Н. подлежит взысканию 786 рублей 97 копеек, поскольку при подаче иска с учетом увеличения ею требований ей следовало оплатить госпошлину на сумму 11399 рублей 79 копеек, истицей же фактически была уплачена государственная пошлина в размере 10612 рублей 82 копейки по чеку-ордеру от <дата>, право на возмещение расходов она получила в размере 9325 рублей 02 копейки, а недостающие 786 рублей 97 копеек ею должны быть уплачены в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа в силу ст.61.1 БК РФ и на основании п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Порошиной Н. Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «НАРОДНЫЕ КАССЫ» в пользу Порошиной Н. Н. задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 565760 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41734 рубля 54 копейки, по договору <номер> от <дата> в размере 62736 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 рублей 95 копеек, возмещение судебных расходов в размере 9325 рублей 02 копейки.

    Взыскать с Порошиной Н. Н. в доход Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере 786 рублей 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.

Судья:        подпись         Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-131/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.