Решение по делу № 33-2209/2021 от 13.10.2021

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2209/2021

дело № 2-2910/2019

УИД 12RS0003-02-2019-002530-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года по делу № 2-2910/2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) к Проворову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года. В обоснование заявления указано, что основанием для вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня
2019 года послужило отсутствие заключенного с Проворовым А.П. кредитного договора от 21 января 2013 года № 933-35797764-810/13ф. В ходе проведения работы в рамках конкурсного производства сотрудниками
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было найдено кредитное досье по указанному договору. Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает определение суда, считая его незаконным. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены определения суда.

Из части 1 статьи 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на кредитное досье по заключенному с Проворовым А.П. кредитному договору от 21 января 2013 года, которое обнаружено Банком 30 июня 2021 года.

Разрешая заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материалы кредитного досье, в том числе и заявление Проворова А.П. на выпуск кредитной банковской карты от 21 января
2013 года отвечают функции доказательств по гражданско-правовому спору о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом из содержания искового заявления следует, что о заключении указанного договора заявителю было известно до обращения в суд.

Представленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» документы существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают, поскольку с учетом статьи 57 ГПК РФ сторона, которой известно о существовании доказательства, несет бремя его представления суду для разрешения заявленных требований, что с учетом статьи 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо способных повлиять на исход дела, не приведено. Поэтому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Определение вынесено судом при соблюдении норм процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                          А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
9 декабря 2021 года.