Решение по делу № 8Г-7138/2020 [88-8307/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело №88-8307/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                                                         18 мая 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:     Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г. и     Рогачевой В.В.,

с участием прокурора          Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел №2-1760/2019 по иску Шарапова С. В. к Романчуку И. И.ичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Романчука И. И.ича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапов С.В. обратился в суд с иском к Романчуку И.И. о взыскании утраченного заработка в размере 215 276 рублей 23 копеек и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований Шарапов С.В. ссылался на то, что 12 января 2017 г. в 13 часов 30 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Great Wall №, государственный регистрационный знак №, допустил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он находился при исполнении служебных обязанностей, работал в должности слесаря аварийновосстановительных работ 6 разряда участка содержания дренажных сетей МУП «Архкомхоз». Комиссией работодателя произошедшее с ним квалифицировано как несчастный случай на производстве. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2017г. по делу №5-654/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений в период с 12 января 2017 г. по 24 января 2017 г. истец проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». В период с 10 февраля 2017 г. по 30 июня 2017 г. лечился амбулаторно в травматологическом отделении ГБУЗ «АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1». Врачом-травматологом был освобожден от длительного пребывания на ногах, подъемов и переносов тяжестей, подъемов по лестнице. В феврале 2017 г. наблюдался у врача- стоматолога АГСО №2 ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника». С 12 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. находился на больничном, с 3 июля 2017 г. по 30 августа 2017 г. - в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 31 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. работодателем был переведен на легкий труд - мастером мостового участка, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок. Также он испытал мучительные боли, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, вынужден был прибегать к помощи других лиц, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 5 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определениями суда от 22 июля 2019 г. принят отказ истца от иска в части требования с Романчука И.И. утраченного заработка в размере 215 276 рублей 23 копеек за период с 12 января 2017 г. по 30 июня 2017 г., производство в указанной части прекращено, а требования Шарапова С. В. о взыскании утраченного заработка с ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

           Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года с Романчука И.И. в пользу Шарапова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

         В кассационной жалобе, Романчуком И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

       В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судами и следует из материалов дела что 12 января 2017 г. в 13 часов 30 минут Романчук И.И., управляя автомобилем Great Wall CC6460KY, государственный регистрационный знак У940УЕ29, двигаясь в городе Архангельске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешеходов Абдрахимова П.Г. и Шарапова С.В., выполняющих дорожные работы и находящихся в светоотражающем обмундировании.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2017 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинены телесные повреждения характера скальпированной раны волосистой части головы в теменно-височнозатылочной области, «множественных» ушибов и ссадин мягких тканей лица и тела, гематомы нижней губы и переходной складки нижней челюсти, перелома остистых отростков 6-го и 7-го шейных позвонков, внутрисуставного перелома головки правой таранной кости, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт причинения Шарапову С.В. вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, характер полученной им травмы, наличие вины в указанном ДТП также работодателя истца МУП «Архкомхоз», а в действиях истца - грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, исходя из этого, счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

    С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда. Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалобы ответчика, учтены все обстоятельства дела, включая те, на которые ссылается ответчик.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

         решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романчука И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи