Решение по делу № 33-1815/2024 от 13.06.2024

Судья Долинкина Е.К.

Дело № 33-1815/2024

(номер материала в суде первой инстанции – 9-65/2024)

(УИД: 37RS0007-01-2024-001822-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела №, признать потерпевшего Тихонова Д.Н. гражданским истцом, взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально денежную компенсацию в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копейка – имущественный ущерб, убытки, неполученные доходы, <данные изъяты> копеек ? моральный ущерб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.05.2024 года в принятии указанного искового заявления отказано, Тихонову Д.Н. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласился Тихонов Д.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что из документов, представленных заявителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по которым потерпевшим признан Тихонов Дмитрий Николаевич. Постановление о признании Тихонова Д.Н. потерпевшим по уголовному №, указанное как приложение, в материалах отсутствует. Вышеуказанных уголовных дел, а также иных уголовных дел, в которых бы Тихонов Д.Н. был признан потерпевшим, в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные Тихоновым Д.Н. требования полежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, проанализировав содержание искового заявления Тихонова Д.Н., учитывая положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения общения граждан Российской Федерации», Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 года №161, суд также пришёл к выводу, что подданное им исковое заявление нельзя признать приемлемым и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку нормы действующего законодательства не допускают наличия в заявлениях и других документах, адресованных суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес других участников процесса, а также органов власти Российской Федерации; применение неприемлемых и оскорбительных выражений в обращениях в суд является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, закрепленного статьей 35 ГПК РФ.

В частной жалобе Тихонов Д.Н. полагает оспариваемое определение суда незаконным и необъективным, принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, подчеркивает, что оставление в данном случае его требований без разрешения ущемляет его законные права и интересы.

Проверяя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье46Конституции Российской Федерации – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая положения статьи 44 УПК РФ о том, что решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя, принимая во внимание тот факт, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели были сделаны судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления Тихонова Д.Н.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что изложенные ТихоновымД.Н. в исковом заявлении требования о рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, признании его гражданским истцом и взыскании компенсации материального и морального ущерба подлежат разрешению в порядке, предусмотренномУПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений судом норм процессуального либо материального права суд апелляционной инстанции не усматривает, напротив, доводы частной жалобы, в целом не опровергая выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном их толковании и применении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов.

При этом утверждения подателя жалобы об ущемлении его прав оспариваемым определением суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отказ в принятии иска в гражданском порядке не препятствует истцу обратиться за судебной защитой своих прав в надлежащем порядке, установленном УПК РФ, посредством подачи соответствующего гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование оскорбительных и провокационных выражений в исковом заявлении, а равно и в тексте частной жалобы, в адрес главы государства, органов власти РФ, правосудия и конкретных судей, а также сопровождение текста искового заявления карикатурными изображениями, в силу положений статьи 35 ГПК РФ свидетельствует о ненадлежащем использовании Тихоновым Д.Н. права на свободу слова и выражения мнения и представляет собой нарушение принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

При этом само по себе несоблюдение Тихоновым Д.Н. предусмотренных законом требований к обращению в судебные инстанции в части избрания корректных формулировок и недопущения оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц и т.д., свидетельствует о подаче иска, а равно и жалобы, без соблюдения предписаний, установленных нормами ГПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы и утверждения не подлежат рассмотрению и им не дается правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений данных норм судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от8мая2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 15.07.2024 года