Решение по делу № 2-29/2024 (2-1191/2023;) от 08.02.2023

Дело № 2- 29/2024 14 февраля 2024 года

УИД 47RS0009-01-2023-000305-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца Головенко А.Я.,

представителя ответчиков Гольдинштейн Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к Пинаевой Елене Александровне, Р.Е.М., Евдокимову Александру Валентиновичу о взыскании платы за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее - АО «ЛОТЭК») обратилась в суд с иском к Пинаевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Р. Е.М., Евдокимову А.В., указав, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Они не оплачивают отопление и горячее водоснабжение. Просили взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2016 по 30.09.2021, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р. Е.М., 20.10.2005 года рождения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Головенко А.Я. отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков платы за горячее водоснабжение. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

После заявления представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности в отношении части требований, представитель истца Головенко А.Я. уменьшила исковые требования в части взыскания платы за отопление. Просила взыскать с Пинаевой Е.А., Р. Е.М., Евдокимова А.В. плату за отопление за период с 07.02.2020 по 30.09.2021 в размере 14294 руб. 10 коп. с каждого, пени 7669 руб. 03 коп. с каждого.

Представитель ответчиков Гольдинштейн Н.Г. после уменьшения истцом исковых требований возражений по основной задолженности не представила, просила уменьшить размер пени.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 с. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 23.08.2018 АО «ЛОТЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Как следует из выписки из ЕГРН Пинаевой Е.А., Р. Е.М., Евдокимову А.В. на праве собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 по иску Пинаевой Е.А. к АО «ЛОТЭК» об обязании производить начисления по оплате отопления расчетным способом в размере теплопотерь от транзитных трубопроводов, вступившим в законную силу, установлено, что осуществленное в квартире ответчиков переустройство системы внутриквартирного отопления посредством установки индивидуального источника отопления признано незаконным, как осуществленное в нарушение нормативных требований. В заявленном иске Пинаевой Е.А. отказано.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за отопление за период с 07.02.2020 по 30.09.2021 составляет 42882руб. 29 коп. Сторона ответчика способ начисления платы за отопление не оспаривала, суд находит представленный расчет математически верным, основанным на положениях действующего жилищного законодательства РФ.

Поскольку в спорном периоде Родионова Е.М. являлась несовершеннолетней, обязанность по оплате коммунальных услуг несет ее мать Пинаева Е.А. В связи с чем, суд взыскивает с Пинаевой Е.А. 28588 руб. 20 коп., с Евдокимова А.В. – 14294 руб. 10 коп.

Из расчета следует, что за спорный период пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги составляют 23007 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по состоянию на 12.02.2024 в пользу истца до 7500 руб. (с Пинаевой Е.А. – 5000 руб., с Евдокимова А.В. – 2500 руб.).

Требования о взыскании пени до даты фактического погашения задолженности соответствуют положениям ст. 155 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Пинаевой Е.А. - 1517 руб. 79 коп., с Евдокимова А.В. – 858 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ИНН 4716028445) задолженность за отопление за период с 07.02.2020 по 30.09.2021:

- с Пинаевой Елены Александровны (СНИЛС № 28588 руб. 20 коп., пени по состоянию на 12.02.2024 в размере 5000 руб., а также начиная с 13.02.2024, пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основной задолженности до даты фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 1517 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать;

- с Евдокимова Александра Валентиновича (СНИЛС №) ) 14294 руб. 10 коп., пени по состоянию на 12.02.2024 в размере 2500 руб., а также начиная с 13.02.2024, пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основной задолженности до даты фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 858 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.

В иске к Р.Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи лицами, участвующим в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.