Решение по делу № 2-4953/2023 от 30.06.2023

КОПИЯ

дело № 2-4953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                                              Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                            Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца                                                                                          Е.,

представителя истца                                                                 С.,

ответчика                                                                                   А.,

представителя ответчика - адвоката                                        Р.,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Е. обратился в суд с иском к ответчику А. о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак (далее – г/з) №, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Кроун», г/з № под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, и был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где ему установили диагноз: закрытый оскольчатый перелом с/з правой бедренной кости со смещением, ссадины верхних и нижних конечностей, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

    Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Какие-либо действия со стороны ответчика с целью сглаживания причиненных ему страданий и переживаний, не предпринималось, в связи с чем, был вынужден обращаться за защитой своих прав к юристам, собирать все необходимые документы для подачи иска с целью самостоятельного взыскания денежных средств на восстановление своих прав, что еще больше усугубляло переживания. В момент происшествия перенес сильный испуг за свою жизнь, в результате полученных травм испытывает сильные физические страдания, до настоящего времени вынужден принимать медицинские препараты, а также обращаться за медицинской помощью, последствия полученных травм сказываются на его самочувствии и по настоящее время имеются болевые ощущения.

    Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время принимает обезболивающие препараты, таблетки для суставов и для укрепления костей, другие лекарства, которые рекомендовали в больнице. Ездил на восстановительные процедуры после лечения, проходил лечение электрозвуком. После лечения делал восстановительные упражнения. Процедуры и лекарства принимает в большом объеме, до сих пор не может сесть на корточки, бегать. В момент ведения следствия, ответчик выплатила ему 200 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. Однако считает данной суммы не достаточно, хотел бы получить 600 000 рублей. Кроме того, в больницу ответчик не приходила, один раз ему передали записку с извинениями и просьбой перезвонить.

    В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Ответчик выплатила истцу 200 000 рублей не для того, чтобы возместить истцу компенсацию морального вреда, а чтобы смягчить уголовное наказание. Истцу установлена пластина в бедре. Выплаченная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей несоразмерна тяжкому вреду здоровью. Также указала, что компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей определена уже с учетом выплаченных 200 000 рублей, а также того обстоятельства, что истец всю жизнь будет принимать лекарственные препараты и испытывать болевые ощущения. Истец находился на листке нетрудоспособности три периода, далее ему необходимо было выйти на работу. Он работал инструктором мотопарка, за три месяца получал заработную плату в размере 240 000 рублей, однако после полученной травмы, истец вышел на работу в должности ниже, чем ранее занимал. Пользовался услугами платного массажиста. Какие-либо действия по сглаживанию страданий истца, ответчик не предприняла, не раскаялась в содеянном по настоящее время.

    В судебном заседании ответчик А. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в котором она, управляя автомобилем «Тойота Харриер», г/з №, нарушив Правила дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», г/з № под управлением Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. получил телесные повреждения, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Диагноз повреждений отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы. Истец ссылается на то обстоятельство, что якобы она какие-либо действия по поводу сглаживания причиненных истцу страданий и повреждений, не предприняла, а также на отсутствие какой-либо помощи со стороны виновника, в связи с чем, возникла необходимость обращаться за защитой своих прав к юристам, сбор всех необходимых для иска документов, необходимость взыскивать самостоятельно средства на восстановление своих прав. Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который потерпевшим не обжаловался, какие-либо возражения истец относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказывал, хотя имел полное право. В названном приговоре на 3 странице судом отражено, что ответчик добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, что подтверждается представленной распиской в рамках уголовного дела потерпевшим, а в данном процессе истцом, согласно которой потерпевшему выплачено 200000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что выплаченные потерпевшему денежные средства являются компенсацией морального вреда. Этим же приговором суд установил целый ряд обстоятельств смягчающих наказание подсудимой. К их числу относятся: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие у неё детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении судом вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Указание представителем истца на то, что истцом производились какие-то дополнительные действия по сбору доказательств, также опровергаются приговором суда, в котором отражено причиненное повреждение зафиксированное заключением СМЭ. Таким образом, факт причинения ущерба как объективно отраженный материалами уголовного дела в вышеназванном письменном доказательстве не требует каких-либо розыскных материалов и истребования документов. Истцу необходимо было представить копию приговора в качестве приложения к исковому заявлению. Просила суд учесть, что в материалах уголовного дела имеются первичные документы, свидетельствующие о нарушении самим истцом скоростного режима, что в свою очередь стало сопутствующим фактом для увеличения полученных повреждений. Истребуемая сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, объективно ничем не подтвержденной, без учета ранее выплаченных истцу сумм и поведения ответчика, добровольно выплатившего без каких-либо требований со стороны истца денежные средства. В то же время, на иждивении ответчика имеются трое несовершеннолетних детей, мать пенсионер. Также указала, что имеет небольшой заработок, который с учетом установленного размера минимального прожиточного минимума на территории Камчатского края с учетом всех иждивенцев, оставляет ей ежемесячный доход в пределах менее этого самого прожиточного минимума на взрослого человека. Размер компенсации морального вреда, который просит истец, поставит ответчика и ее детей в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, несоразмерными являются расходы на оплату услуг представителя, что не соответствует разумности заявленного размера. Истцу предлагала сумму в размере 500 000 рублей, но он отказался и просил 1 500 000 рублей. Считала, что понесла наказание в полном объеме, возместила истцу вред в размере 200 000 рублей. Не имеет возможности выплатить в настоящее время компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика А. – адвокат Р., действующая на основании ордера, считала требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что денежные средства, которые ответчик возместила истцу, были выплачены не для смягчения наказания, поскольку санкция уголовной статьи позволяет прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а в связи с тем, что ответчик пыталась возместить ущерб. В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело о возмещении материального ущерба. В рамках данного дела указано, что истец превысил скоростной режим. У ответчика на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, мать – пенсионер. Оставление ответчику денежных средств в пределах одного прожиточного минимума, поставит ее семью в тяжелое финансовое положение. Ответчик раскаялась на протяжении расследования уголовного дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 час. до 17:20 час. А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от дома № к дому № по данной улице и совершила маневр поворота налево в сторону прилегающей к дому № по <адрес> территории, при осуществлении которого проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правил), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не убедилась в безопасности совершенного ей маневра, вследствие чего допустила столкновение с двигавшимся в направлении от дома № к дому № по <адрес> автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Е. причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, ссадины верхних и нижних конечностей, причинившие по перелому бедренной кости тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности.

    Нарушение водителем А. вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Е. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего.

    Исходя из положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При таких обстоятельствах, именно действия А., проявившей преступную небрежность, которая выразилась в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Е. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего.

    В связи с этим, несостоятельны доводы ответчика о том, что в материалах уголовного дела имеются первичные документы, свидетельствующие о нарушении самим истцом скоростного режима, что в свою очередь стало сопутствующим фактором для увеличения полученных повреждений.

    Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Хариер», г/з №, являлась А., никем не оспаривался.

    Таким образом, с учетом положений, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный истцу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению причинителем вреда А.

    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    По смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

    Моральный вред – это нравственное или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    У суда не возникает сомнений в том, что Е., в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями в виде расстройства здоровья, наступившими в результате полученных травм в виде оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости. Нравственные страдания связаны с нервным потрясением в момент дорожно-транспортного происшествия, переживаниями по поводу болевых ощущений в местах повреждений, лечения и нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

    В обоснование физически-нравственных страданий истец в судебном заседании указал, что в настоящее время принимает обезболивающие препараты, таблетки для суставов и для укрепления костей, другие лекарства, которые рекомендовали в больнице. Ездил на восстановительные процедуры после лечения, проходил лечение электрозвуком. После лечения делал восстановительные упражнения. Процедуры и лекарства принимает в большом объеме, до сих пор не может сесть на корточки, бегать. В момент ведения следствия, ответчик выплатила ему 200 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. Однако считает данной суммы не достаточно, хотел бы получить 600 000 рублей. Кроме того, в больницу ответчик не приходила, один раз ему передали записку с извинениями и просьбой перезвонить.

    Как видно из медицинской карты № стационарного больного и выписного эпикриза, выданного травматологическим отделением ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о том, что истец находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – нижняя часть уложена на шину Беллера; места проведения спицы б/о.

    Согласно сведениям с сайта «Госуслуги», истец находился на листке нетрудоспособности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений истца и медицинских документов следует, что длительный период нахождения истца на стационарном лечении был связан в связи сопутствующим заболеванием – ОРВИ средней степени тяжести, синдром системной воспалительной реакции, острое.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо иных доказательств, а именно, что у истца имелись какие- либо личностные особенности, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травмы, что после выписки из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Е. нуждался и проходил какое-либо дальнейшее лечение, обращался за медицинской помощью по поводу последствий травмы, имел какие-то ограничения ввиду полученной травмы, не имел возможности вести обычный образ жизни, что истцу в дальнейшем потребуется операция, реабилитация, лечение, стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат.

    Возражая против исковых требований, ответчик указала, что в названном приговоре на 3 странице судом отражено, что ответчик добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, что подтверждается представленной распиской в рамках уголовного дела потерпевшим, а в данном процессе истцом, согласно которой потерпевшему выплачено 200 000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что выплаченные потерпевшему денежные средства являются компенсацией морального вреда. Этим же приговором суд установил целый ряд обстоятельств смягчающих наказание подсудимой. К их числу относятся: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие у неё детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении судом вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

    Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.79), Е. получил от А. денежные средства в общей сумме 200000 рублей в счет частичного возмещения морального и материального ущерба по уголовному делу, что никем не оспаривалось.

    В связи с этим, несостоятелен довод стороны истца о том, что ответчиком какие-либо действия с целью сглаживания причиненных ему страданий и переживаний не предпринимались.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью (отсутствие умышленных действий), категорию вреда здоровью «тяжкий», нахождение на лечении, оперативное вмешательство, отсутствие сведений о прохождении дальнейшего лечения, а также то, что ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу выплачено 200 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности, при имеющихся в деле доказательствах, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца 300 000 рублей.

    Суд считает, что именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

    При этом доводы ответчика А. о ее тяжелом материальном положении, наличии несовершеннолетнего и малолетнего детей, не могут в значительной степени умалять право потерпевшего на справедливую компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ИП И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Е., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

    Согласно представленной квитанции № серии 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Е. произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 18).

    Как следует из материалов дела, представителем истца С., действующей на основании выданной Е. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) были оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, направление их копий посредством почтовой связи в адрес ответчика, а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом приведенных выше норм закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, его сложности, длительность судебных заседаний, проведённых с участием представителей истца И. и С., объема оказанных представителями истца услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 320 000 рублей.

Взыскать с А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                          Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4953/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-007310-95