Решение по делу № 2-284/2020 от 15.11.2019

         Дело № 2-284/2020

24RS0028-01-2019-004150-66

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов – Чистякова К.В.,

представителя ответчика (ООО «СК «Этажи») – Верховодко Е.М.

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А.А. , Филиной В.С. к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Филин А.А., Филина В.С. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора от 22.11.2017г они являются участниками долевого строительства жилого дома (<данные изъяты>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 19.12.2018г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза недвижимости», составила 147.566 руб. 14.10.2019г истцы обратились к ответчику с претензией (получена последним 23.10.2019г), в которой потребовали возместить им указанную сумму, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Филин А.А., Филина В.С. просили взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в их пользу (в равных долях): стоимость устранения недостатков выполненных работ – 147.566 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей (за период с 03.11.2019г) – 147.566 руб, компенсацию морального вреда – 50.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1.900 руб, почтовые расходы – 180 руб 04 коп, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (13.02.2020г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 24.01.2020г), просил взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) стоимость устранения недостатков выполненных застройщиком работ 105.482 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 105.482 руб (за период с 03.11.2019г по 13.02.2020г), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов – Чистяков К.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «Этажи») – Верховодко Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов признала частично, пояснила, что не оспаривает факт наличия в жилом помещении (объекта долевого строительства) недостатков, установленных заключением судебной экспертизы от 24.01.2020г, однако, такие недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, судебных расходов, штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание истцы Филин А.А., Филина В.С., представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2017г между ООО «Строительная компания «Этажи» (застройщик) и Филиным А.А., Филиной В.С. (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства (не позднее 31.12.2018г) в общую совместную собственность <данные изъяты>, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену (3.210.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

19.12.2018г между Филиным А.А., Филиной В.С. и ООО «СК «Этажи» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Филина А.А., Филиной В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2019г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем потребители обратились в ООО «Экспертиза недвижимости» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза недвижимости» от 09.10.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 147.566 руб, специалистом были выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолков, дверных, оконных и балконных проемов (отклонения по вертикали, горизонтали), в ванной комнате (по установке ванны, санузла, раковины, отопительных приборов).

14.10.2019г истцами в адрес ответчика была направлена претензия (получена адресатом 23.10.2019г), в которой они потребовали в 10-дневный срок произвести выплату им в размере 147.566 руб, оплатить расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса – 1900 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения ООО «Экспертиза недвижимости» от 09.10.2019г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18.12.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» от 24.01.2020г, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (дефекты настенного, потолочного, полового покрытия, оконные, балконные и дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 105.482 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 22.11.2017г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", но предусматривается отделку по проекту (т.е. с учетом стандарта предприятия), суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика с учетом стандарта, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 105.482 руб, установленная заключением эксперта от 24.01.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях) в полном объеме – по 52.741 руб в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 23.10.2019г ответчиком была получена их претензия о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, факт получения которой представитель ответчика не отрицает, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодных для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиков 23.10.2019г, истек 02.11.2019г, соответственно, с 03.11.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 105.482 руб, количество дней просрочки за период с 03.11.2019г по 13.02.2020г (день вынесения решения суда) составляет 103, сумма неустойки в денежном выражении составляет 108.646 руб 46 коп (105.482 руб х 1% х 103 дня = 108.646 руб 46 коп).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами за период с 03.11.2019г по 13.02.2020г в максимально возможном размере (105.482 руб), а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК «Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 6.000 руб и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – каждому по 3.000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 23.10.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Филина А.А., Филиной В.С., взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 4.000 руб (по 2.000 руб в пользу каждого). Требуемую истцами сумму (50.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57.741 руб (105.482 руб + 6.000 руб + 4.000 руб = 115.482 руб х 50% = 57.741 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб (каждому из истцов - по 1.000 руб), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 57.741 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

Как следует из материалов гражданского дела, истцы с целью защиты своих нарушенных прав были вынуждены обратиться к помощи представителя, которому 03.10.2019г выдали доверенность на представление их интересов в суде. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.900 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях) – по 950 руб в пользу каждого, поскольку доверенность от их имени выдана ООО «Вектор Развития», руководителем которого является Чистяков К.В., на представление интересов в суде по конкретному делу – по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм квартиры <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в пользу истца (Филина А.А.) подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 180 руб 04 коп (квитанция от 14.10.2019г).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 105.482 руб + 6.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.729 руб 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Филина А.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 52.741 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 3.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы 180 рублей 04 копейки, штраф 1.000 рублей, а всего 59.871 рубль 04 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Филиной В.С. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 52.741 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 3.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф 1.000 рублей, а всего 59.691 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.729 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.02.2020г).

Председательствующий                                                           Майорова О.А.