Решение по делу № 2-5520/2017 от 13.07.2017

дело № 2-5520/2017

Мотивированное решение

Изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи             Рубель Ю.С.,

при секретаре                         Зориной М.В.,

с участием представителя истца            Лебедева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геллер Игоря Владимировича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Геллер И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 22.05.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

22.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами страховщика, за проведение осмотра истец оплатила 1 300 рублей. Страховая выплата по настоящему страховому случаю не была выплачена страховщиком, мотивированный отказ не направлен.

Истец обратилась в ООО «Транс-Авто-ДВ », согласно заключению № от дата которого стоимость ущерба составила 102 800 рублей, за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 15 000 рублей. 26.06.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Дальакфес» сумму страхового возмещения в размере 102 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 028 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец Геллер И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лебедев П.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 105 305 рублей, неустойку в размере 1 053 рубля за каждый день просрочки, в финансовой санкции в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание е явился, о дате и времен слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу.

22.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами страховщика, за проведение осмотра истец оплатила 1 300 рублей. Страховая выплата по настоящему страховому случаю не была выплачена страховщиком, мотивированный отказ не направлен.

Истец обратилась в ООО «Транс-Авто-ДВ », согласно заключению № от дата которого стоимость ущерба составила 102 800 рублей, за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 15 000 рублей. 26.06.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

30.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП «Екамасов М.М.», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 105 305 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом 01.12.2007 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ).

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП «Екамасов М.М.», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 105 305 рублей.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документ, подтверждающие квалификацию эксперта. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей, приведен расчет износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость заменяемых частей рассчитана с учетом износа, что соответствует положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 и положениям ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от дата.

Кроме того, данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Дальакфес».

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 105 305 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2017 года, а так же установлен факт нарушения прав потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: 105 305/ 50% = 52 652, 50 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 15.09.2017 к взысканию подлежит неустойка из расчета 1 053 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 1 053 руб. - составляет 1% от 105 305 руб. недоплаченная страховая выплата.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 35 000 рублей за период с 15.06.2017 года по 21.12.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – Геллер И.В., допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

На основании ст. 85 ч. 2 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, расходы на проведение экспертизы возлагались на ООО СК «Дальакфес», которая проведения судебной экспертизы ИП «Екамасов М.М.» в размере 10 000 рублей не произвела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП «Екамасов М.М.» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 306 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Геллер Игоря Владимировича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Геллер Игоря Владимировича сумму страхового возмещения в размере 105 305 рублей, сумму неустойки в размере 1 053, 05 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 года (ограничив суммой 400 000 рублей), финансовую санкцию в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 1 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 652, 50 рубля.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 3 306 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ИП «Екамасов М.М.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель