Решение по делу № 2-440/2022 (2-6929/2021;) от 09.12.2021

дело №

27RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре ФИО16,

с участием ответчиков ФИО7, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО35 B.C., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, ФИО7, ФИО14 С.B., ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО32, ФИО30, ФИО29 B.C., ФИО19, ФИО10, ФИО2, ФИО31, ФИО20, были осуждены и признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК Приговор был обжалован осужденными, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено апелляционное определение которым были внесены изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ процессе уголовного судопроизводства было установлено следующее: Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действуя совместно с ФИО9 ФИО10 и ФИО14 С.В., в период времени с 06.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб на указанную сумму. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО3, и ФИО14 С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб на указанную сумму. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано потерпевшим, заявлен гражданский иск. Судом вопрос о разрешении иска на основании <данные изъяты> УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку для настоящего дела вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение, вина соответчиков ФИО7 ФИО9 ФИО10 ФИО1, ФИО3, ФИО14 С.В., в причинении вреда считается установленной и доказыванию не подлежит. Таким образом, противоправными действиями соответчиков ФИО7 ФИО9, ФИО10 ФИО1, ФИО3, ФИО14 С.В., причинен имущественный вред истцу, между преступными действиями соответчиков и причинением вреда наличествует прямая причинная связь. Размер причиненного истцу имущественного вреда, от противоправных действий вышеуказанных лиц составляет общую сумму <данные изъяты>. и исчисляется из следующего: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО7, действуя совместно с ФИО9, ФИО10, и ФИО14 С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, и факта инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате в соответствии с действующим законодательством и договором обязательного страхования, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты>, тем самым причинив обществу ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО7, действуя совместно с ФИО1 и ФИО3, ФИО14 С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, тем самым причинив обществу ущерб на указанную сумму. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО9, ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО1, ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО9, ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере 334139 руб. 81 коп. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО1, ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО11 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. по факту преступления совершенного в период времени с 09.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО5 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО35 B.C. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО9 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1., ФИО17, ФИО11, ФИО32, ФИО30оглы, ФИО29, ФИО19, ФИО2, ФИО31, ФИО12, ФИО20, ФИО21

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заявленных к ответчикам ФИО17, ФИО32, ФИО30, ФИО29 B.C., ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без их участия. В представленных возражениях относительно ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности указали, что согласно приговорам в отношении ответчиков, в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках рассмотрения основного уголовного дела в отношении организованной группы лиц, участниками которой были ФИО1 и ФИО3, был наложен арест на имущество, а также отданы на хранение вещественные доказательства и иные документы до разрешения по существу основного уголовного дела, в котором и был предъявлен гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к вышеуказанным лицам. Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному иску должно исчисляться с момента разрешения основного уголовного дела по существу. В связи с чем, полагают, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же ранее заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований заявленных к ФИО7 и ФИО12, в связи с полной оплатой суммы причиненного ущерба.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска данное дело по заявленным требованиям к ФИО12, было прекращено в связи с отказом истца от требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседание с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности, ссылаясь на то, что приговор Центрального районного суда <адрес> по обвинению его в совершении преступления по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд с иском за сроками исковой давности. Истец не обращалось к нему с гражданским иском в рамках уголовного дела, а также после вынесения обвинительного приговора.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск ПАО «Росгосстрах» полностью не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебное заседание ответчики ФИО14 С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО35 B.C. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу иска от ответчиков не поступили.

Суд, с согласия участников процесса, на основании ст., ст. 167, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО7 ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО22 страхового возмещения в размере 241 643 рубля 84 копейки, затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, затрат на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, затрат на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «СОГАЗ» № открытого в Газпромбанк (ОАО) в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО22,, открытый в Дальневосточном филиале ОАО «ДАЛЬКОМБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк»), на основании вступившего в законную силу судебною решения были перечислены денежные средства в сумме 257 300 рублей 28 копеек.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 31.07.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), 4.1 ст.210, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5. ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч,4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст. ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 ч.3ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, и ему назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.10.2015 указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижено наказание, исключена квалификация действий по ст. 210 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся.

13.08.2018 г. приговором Центрального районного суда города Хабаровска, ФИО7, ФИО14 С.B., ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО18, ФИО32, ФИО30, ФИО29 B.C., ФИО19, ФИО10, ФИО2, ФИО31, ФИО20, были осуждены и признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ч. 1 ст. 159.5 УК РФ; ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

26.06.2019 г., было вынесено апелляционное определение которым были внесены изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения, вступил в законную силу 26.06.2019г.

    Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от 26.06.2019г., ФИО7 действуя совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО14 СВ., в период времени с 06.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 334 739 руб. 81 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

    Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от 26.06.2019г., ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО14 СВ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 532 732 руб. 07 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

    Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от 26.06.2019г., ФИО7 действуя совместно с ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 274 668 руб. 64 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

    Согласно приговору от 13.08.2018г. и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действуя совместно с ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 424 662 руб. 04 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

    Согласно приговору от 13.08.2018г. и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО5 в период времени с 15.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 838 791 руб. 55 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

    Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО35 B.C. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 312 647 руб. 47 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

    Согласно приговору от 13.08.2018г. и апелляционному определению от 26.06.2019г., ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2014г. умышленно из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежавшего выплате в соответствии с действующим законодательством и договору обязательного страхования - страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 433 443 руб. 55 коп., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Таким образом, противоправными действиями ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО35 B.C. был причинен имущественный вред истцу ПАО СК «Росгосстрах», и между преступными действиями ответчиков и причинением вреда существует прямая причинная связь.

Размер причиненного истцу имущественного вреда составляет <данные изъяты>. и исчисляется из следующего:

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО7 действуя совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО14 СВ., в период времени с 06.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, и факта инсценировки ДТП от 06.12.2012г., подлежащего выплате в соответствии с действующим законодательством и договором обязательного страхования, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> коп., тем самым причинив обществу ущерб на указанную сумму.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме 117126 руб. 37 коп.; поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме 82 500 руб. 98 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме 281017 руб. 87 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО33, подконтрольного ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме 52086 руб. 85 коп. В свою очередь, ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО24 и ФИО14 СВ. в период времени с 26.07.2013г. года до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 532732 руб. 07 коп., тем самым причинив обществу ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление страхователя автомобиля марки «Honda Fit» № ФИО10, о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры № по <адрес> между автомобилями марки «Honda Fit» № и марки «Mazda MPV» №, принял решение о выплате страховой премии страхователю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», со счета ПАО СК «Росгосстрах» №, открытого в ОАО «Росгосстрах банк», были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО10 с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

        Данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах»: платежным поручением № от 20.11.2012г. на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от ФИО10, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от ФИО10, были перечислены денежные средства в <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от ФИО10, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от ФИО10, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от ФИО10, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от ФИО10, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО7 действуя совместно с ФИО10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законодательством и договором обязательного страхования, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО25, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением

№ от 02.04.2014г. на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя Цыгай OA., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя Цыгай OA., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя Цыгай OA., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> В свою очередь, ФИО7 действуя совместно с ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии сдействующим законодательством и договором обязательного страхования, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7,действующего на основании доверенности от страхователя ФИО26, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от 31.01.2014г. на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО26, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО26, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО26, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователяФИО26, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО26, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от 05.02.2014г. на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО26, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> В свою очередь, ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законодательством и договором обязательного страхования, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

                 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО7,действующего на основании доверенности от страхователя ФИО27, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от 12.09.2013г. на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО27, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от 13.09.2013г. на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО27, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО27, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> В свою очередь, ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО35 B.C., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законодательством и договором обязательного страхования, похитили денежные средства, принадлежащиеПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление страхователяавтомобиля марки «Toyota 1st» гос.рег. знак № ФИО28, о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилями марки «Honda City» транзитный № и марки «Toyota 1st» гос№, принял решение о выплате страховой премии страхователю ФИО28 08.07.2013г. на банковский счет лица, подконтрольного ФИО7, ФИО28 №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», со счета ПАО СК «Росгосстрах» №, открытого в ОАО «Росгосстрах банк», были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО28 с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>., затрат, понесенных в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, затрат, понесенных в связи с оказанием представительских услуг и судебными издержками, в размере <данные изъяты>., а всего выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> 19.06.2014г. с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №, открытого в ОАО «Росгосстрах банк», на счет ФИО28, подконтрольного ФИО7, №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», по судебному решению были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО7 действуя совместно с ФИО1, ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законодательством и договором обязательного страхования, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты>., тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Данные перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что до настоящего времени причиненный совместными действиями ответчиков ущерб в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не возмещен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязаны возместить вред.

Указанные в исковом заявлении, с учетом уточнений обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства перечисленными выше доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 32 Уголовного кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате соучастия вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом не имеет правового значения для разрешения гражданского спора характер и степень участия каждого из соучастников преступления, повлекшего причинение материального ущерба потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 323 кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» преступными действиями ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО35 B.C. был причинен ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Доводы ответчиков ФИО7, ФИО11 о их непричастности к вышеуказанным преступлениям и отсутствие вины в их совершении с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и заявлено истцом, в процессе расследования уголовного дела, ущерб перед ПАО СК «Росгосстрах» был возмещен ответчиком ФИО12 в полном объеме. Ответчиком ФИО9 ущерб возмещен частично в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

При таком положении, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и выводов, содержащихся в вышеприведенных приговорах и постановлений судов вышестоящих инстанций, суд приходит к выводу о доказанности причинения ПАО СК «Росгосстрах» и обоснованности требований о взыскании вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО7, ФИО14 С.В., ФИО9, ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО14 С.В., в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> коп. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> коп. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО11 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> коп. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.; в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО5 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО9 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> по факту преступления совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом со ссылкой на то, что приговоры в отношении них вступили в законную силу в 2015 году, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд только в 2020 <адрес> этом гражданские иски в рамках возбужденных в отношении них уголовных дел потерпевшим не заявлялись.

Давая правовую оценку данному заявлению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности).

Исходя из материалов дела, о применении последствий пропуска исковой давности заявлено только ответчиками ФИО3 и ФИО1

На основании пункта 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленный в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск АО «СОГАЗ» при рассмотрении указанного уголовного дела не заявлялся.

Приговор Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленный в отношении ФИО1, вступил в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела них гражданский иск АО «СОГАЗ» не заявлялся.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Указанную сумму в иске с учетом уточнения ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать солидарно с обвиняемых по уголовному делу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела № оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором ФИО1, ФИО3 не привлекались к уголовной ответственности.

ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.20215г.

ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.07.20215г.

Истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) были признаны виновными в совершении преступлений, соответственно, именно с этой даты ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при установленных обстоятельствах обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года, учитывая положения п. 2 ст. 204 ГК РФ, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления иска к тем же ответчикам, по тем же предмету и основаниям, поскольку исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № не предъявлялось, оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности по заявленным по настоящему гражданскому делу исковым требованиям в отношении указанных лиц приостанавливалось путем обращения с гражданским иском при производстве по уголовному делу, не имеется.

Таким образом, с учетом положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО7, ФИО14 С.В., в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

        Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

        Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

           Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО11 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

          Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО5 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

             Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ФИО10 ФИО6 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО7, ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3. ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022г.

Судья                                                Ю.Е.Жмайло