Решение по делу № 33а-1838/2021 от 20.02.2021

Советский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции - № 2а-1726/2020

судья Д.А. Шуаев УИД 05RS0038-01-2020-002025-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 г. по делу № 33а-1838/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014-2017 гг. в размере 6230,52 рублей,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО4

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд вышеуказанным административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, притемняемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2017 гг.: налог за 2014 год в размере 116 руб., за 2015 год в размере 133 руб., за 2016 год в размере 2011 руб., за 2017 год в размере 3890 руб. и пеню в размере 80, 52 рублей, итого на общую сумму 6230, 52 руб.

В обоснование исковых требований указывается на то, что административный ответчик состоит на учете в территориальном налоговом органе, как налогоплательщик. В нарушение действующего законодательства налогоплательщик не исполнил обязанность по добровольной уплате налога, в связи с чем, в его адрес налоговым органом были направлены уведомления об образовавшейся задолженности с предложением погасить ее в установленный срок. Поскольку должником задолженность не была погашена, инспекцией в его адрес были направлены требования об уплате налога. Однако административный ответчик в установленный срок не уплатил сумму налога и начисленные пени. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1, проживающему по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на имущество 2014-2017 гг. в размере 6230,52 рублей, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе административного истца начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен в отсутствие уважительных причин, поскольку со дня принятия определения об отмене судебного приказа у инспекции фактически было менее 6 месяцев для подготовки административного искового заявления, и определенный период времени пришелся на прохождение определения об отмене судебного приказа от мирового судьи в инспекцию. Данные обстоятельства носят объективный характер, не зависящие от налогового органа и находящимися вне его контроля. Судом в нарушение положений ст.48 НК РФ был произвольно сокращен срок для подготовки административного искового заявления и обращения в суд.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца МРИ ФНС России № по <адрес>, от которого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательст­вами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделен­ные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обяза­тельных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлени­ем о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за­коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не преду­смотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (пла­тельщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являю­щимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взно­сов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по ме­сту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом ор­гане, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страхо­вых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыска­нии) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполне­ны этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным орга­ном) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскива­ются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> за период 2014-2017 гг. на общую сумму 6230,52 рублей.

Налоговым органом ответчику были выставлены и направлены требования №, №, №, № об уплате налога на имущество в срок до <дата> в размере 6230,52 рублей.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество.

Административный иск в Советский районный суд г.Махачкалы был направлен налоговым органом <дата> по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, который истекал <дата>

При этом Межрайонной ИФНС № по <адрес> в обоснование пропуска срока для обращения в суд ссылалась на то, что со дня принятия определения об отмене судебного приказа у инспекции фактически было менее 6 месяцев для подготовки административного искового заявления, и определенный период времени пришелся на прохождение определения об отмене судебного приказа от мирового судьи в инспекцию.

Между тем, данное обстоятельство получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и с выводами суда судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты на­лога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогово­го правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), на­правлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного пога­шения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституцион­ными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в об­ласти государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, необходимость осуществления каких-либо действий (истребование и проверка дополнительных сведений и доказательств), и которые являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> об отмене судебного приказа налоговым органом было получено <дата>, получение определения мирового судьи <дата> административным истцом не отрицается, о чем им указано и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о своевременности направления мировым судьей в адрес инспекции определения об отмене судебного приказа и наличии в этой связи у инспекции достаточного времени, более 5 месяцев, для подготовки административного искового заявления и обращения в суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и данный факт административным истцом также не оспаривается, МРИ ФНС России № по <адрес> после отмены <дата> судебного приказа обратилась в суд с настоящим административным иском лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.48 НК РФ,

Таким образом, административный иск был подан по истечении 14 дней после окончания установленного законом шестимесячного срока.

МРИ ФНС России № по <адрес> в обоснование пропуска срока для обращения в суд, не указано наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин его пропуска и доказательств обратного не представлено.

При этом, доводы административного истца об исчислении срока обращения в суд с административным иском с момента получения административным истцом копии определения об отмене судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае несвоевременного направления мировым судьей и получения данного определения административным истцом указанный срок судом при наличии уважительных причин может быть восстановлен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При таком положении суд, установив, отсутствие уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд, правильно применил нормы права, регулирующие спорный вопрос.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Следует также учесть, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. В связи с чем, доводы налогового органа в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку он мотивирован, со­ответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материально­го права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрай­онной инспекции ФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А.Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2021 г.