Решение по делу № 1-1095/2019 от 31.10.2019

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003225-20

Пр- во № 1-1095 /2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря    2019 года                                                                                  г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Череповца        Султанова Е.Г.

    подсудимого                                                                                              Крылова Д.В.,

    потерпевшего                                                                                            М.,

    защитника - адвоката                                                                             Соколова А.Г.

при секретаре                                                                                            Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крылова Д. В., < > не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения по предварительному сговору группой лиц. Преступление Крыловым Д.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время не установлено Крылов Д.В. по предварительному сговору группой лиц, с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества, пришли к принадлежащей незнакомому им М., хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Крылов Д.В. совместно с неустановленным лицом, прошли на территорию земельного участка <адрес>. После чего, продолжая совместные преступные действия, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо разбило стекло в оконной раме хозяйственной постройки, и через образовавшийся проем незаконно проникло в постройку, предназначенную для нахождения людей и временного размещения материальных ценностей, а Крылов Д.В. исполняя свою роль в преступном плане, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, продолжая совместные преступные действия неустановленное лицо передал Крылову Д.В. через проем под входной дверью, 5 металлических листов весом 8 кг каждый, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 520 рублей; 3 металлических швеллера весом 10 кг каждый, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 390 рублей; 4 металлических уголка, весом 8 кг каждый, стоимостью 13 рублей за 1 кг общей стоимостью 416 рублей, а всего имущества, принадлежащего М. на общую сумму 1326 рублей. Затем Крылов Д.В. и неустановленное лицо совместно, продолжая преступные действия, завладев похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, а именно совместно вынесли его с участка М. и продали его в пункт приема металлов, вырученные денежные средства истратили по собственному усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный вред на общую сумму 1326 рублей.

Подсудимый Крылов Д.В. в суде вину признал полностью и показал, в тот день он вышел из дома, решил прогуляться по <адрес>, где расположены частные дома. Он на улице познакомился с мужчиной по имени Ч., с которым они решили похитить металл, сдать его в скупку, а на вырученные деньги купить спиртного. Ч. провел его до сарайки, которая находилась на <адрес>. Они прошли на участок, слева от домика стояла сарайка. Они решили, что он будет наблюдать за обстановкой. Он встал у калитки и стал смотреть на центральную дорогу. Дверь сарайки была закрыта на замок и цепочку, он не видел, как Ч. забрался в сарай, но он слышал как разбилось стекло, а потом уже увидел, что это было стекло сарайки. Затем Ч. передал ему 3 швеллера и 4 уголка. Потом они перенесли похищенные металл в скупку. На скупке, они продали похищенный металл. Далее он и Ч. пошли в магазин «< >», где купили пива, сигарет и поделили пополам. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью, понимал, что совершает кражу.

    При этом кроме полного признания вины в преступлении самим подсудимым Крыловым Д.В., виновность Крылова Д.В. полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

         Показаниями потерпевшего М. в суде о том, что у него имеется земельный участок по <адрес> Там он хранил стройматериал для ремонта забора на участке. В основном это был не новый металлический уголок. В один из дней в августе он пришел на участок и обнаружил, что в сарайке разбито стекло в стене, расположенной напротив входной двери. На двери имелись следы взлома. Он открыл дверь и обнаружил, что пропали 3 швеллера и 4 уголка. Так как данные металлические изделия не новые, он их оценивает по цене лома. Таким образом, от хищений из принадлежащего ему сарая ему был причинен материальный ущерб в размере 1326 рублей. Кроме того, при проникновении в сарай было разбито окно, стоимость стекла оценивает в 300 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 1626 рублей.

       Показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, уведомленный о времени судебного разбирательства в суд не явился, о том, что у него есть друг - Крылов Д. В.. Они учились в одной школе, дружили с детства. Крылов рассказал ему, что недавно в ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, затем зашел в гараж, который расположен на <адрес>. В данном гараже Крылов Д.В. познакомился с мужчиной по имени Ч., который сказал, что знает, где лежат металлические листы и их можно сдать. Крылов рассказал ему, что он согласился и Ч. провел его в сарай, расположенный на участке <адрес>, после чего Крылов и Ч. похитили из данной сарайки металлические листы и сдали их за 200 рублей на скупку. Кроме того Крылов, уверенно показал ему место - сарай, расположенный на <адрес>, откуда Крылов Д.В. и мужчина по имени Ч. похитили металлические изделия. (л.д. 81 -84).

       Показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, уведомленный о времени судебного разбирательства в суд не явился, о том, что иногда он покупает металлические изделия по договорной цене по <адрес> Помнит, что двое молодых людей сдали ему металлические листы, точное количество он не помнит, около 5 штук. За покупку металла он молодым людям заплатил около 750 рублей, так как за килограмм металла он платит по 10 рублей. Каждый лист весил примерно 12-15 кг. Он не подозревал, что металлические изделия похищены, если бы знал, то не купил бы. В связи с тем, что у него много листов, отыскать он их не сможет. (л.д. 102-106).

       Кроме того, виновность Крылова Д.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

Протоколом явки с повинной Крылова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, о краже. (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д. 8-15);

Справкой ООО «< >», согласно которой стоимость черного лома составляет 14,4 рублей за килограмм. (л.д. 73);

Схемой, согласно которой отображено место, откуда Крылов Д.В. и мужчина по имени Ч. похитили металлические изделия. (л.д. 88);

Протоколом проверки показаний на месте с Крыловым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.(л.д. 94- 101);

      Оценивая, исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого Крылова Д.В. полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и не оспариваются сторонами.

        Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого Крылова Д.В. суд квалифицирует его по ч.2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Такая квалификация является правильной, т.к. Крылов Д.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением путем разбития окна, в запертое помещение, где хранилось имущество потерпевшего лица.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Крылову Д.В. вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

         При назначении наказания Крылову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

         Суд учитывает также такие смягчающие наказание подсудимого Крылова Д.В. обстоятельства, как: совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном< >.

         Отягчающих наказание подсудимого Крылова Д.В. обстоятельств, судом не установлено.

           Суд также учитывает личность подсудимого Крылова Д.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

        Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

        Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1626 рублей удовлетворить полностью, поскольку исковые требования полностью доказаны в суде, заявлены в разумных пределах, подсудимый их признал.

     Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого Крылова Д.В., поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, подсудимый фактически признал в суде обоснованность судебных издержек, при этом пояснил, что не имеет постоянных источников дохода.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

Крылова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

            Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Удовлетворить гражданский иск потерпевшего М. полностью и взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с подсудимого Крылова Д.В. 1626 рублей.

             Взыскать с Крылова Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с назначением и участием адвоката в суде, в размере 4181 рубль 25 копеек.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:            < >                                             Полунин В.Б.

    Подлинный документ подшит в

    Уголовное дело 35RS0001-01-2019-003225-20

    производство №1-1095/2019

    Череповецкого городского суда

    Вологодской области