Решение по делу № 2-608/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                    04 июня 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Гладковой В.В.,

с участием ответчика Медведева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Медведеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Медведеву С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 810 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 420 803 руб. 52 коп., проценты – 73 733 руб. 83 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 7 500 рублей,     неустойку в размере 190 773 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 128 руб.11 коп..

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ понял и согласился с тем, что акцептом Банком предложения ответчика о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также в случае акцепта банком предложения Медведева С.Ю. и заключения с ним договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью. Подписанием заявления о заключении договора о предоставлении и выпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердил, что он ознакомлен с Условиями и Тарифами, включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат, полностью согласен с ними, их содержание понимает, и, в случае заключения договора положения Условий и Тарифов обязуется соблюдать. Кроме этого, своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. На основании вышеуказанного заявлении ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ответчика счет №, таким образом совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о карте №.

После получения и активации карты Банк осуществлял кредитование карты при отсутствии на ней собственных денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в сумме 502 037 рублей 35 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы ответчик не произвел.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом.

     Ответчик Медведев С.Ю. в судебном заседании с иском согласился частично в сумме задолженности по основному долгу. Пояснил, что не смог оплачивать кредит в связи с перенесенным инсультом. В настоящее время он пенсионер, не работает. Согласно поступивших возражений просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 0,2% до 0,02% до суммы 19077,90 рубля согласно ключевой ставке Банка России, так как заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете /л.д.5-6/.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является предложением, которое достаточно определенно, и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение.

Ответчик подписал Заявление – анкету, которое получено Банком, чем выразил согласие на предоставление кредитных средств, с условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен до заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на его Заявлении, ответчик воспользовался кредитными средствами, обязательства по договору надлежаще не исполнял.

Моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, а также ст.434 ГК РФ, являются действия банка по открытию счета /л.д. 20/, что в рассматриваемом случае имело место ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования кредитными средствами ответчик не оспаривает.

Таким образом, письменная форма договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком была соблюдена.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 7.11 Условий предоставления и обслуживания карт ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами банка /л.д. 26/.

    Согласно п. 4.9 названных Условий погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на счете клиентом денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке /л.д.23/.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – плата не взимается; за 2-й пропуск подряд минимального платежа - 300 руб.; за 3-й пропуск подряд - 1000 руб.; за 4-й пропуск подряд - 2000 руб. /л.д. 9/.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что следует из выписки по счету, что по условиям кредитного договора расценивается как пропуск платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован заключительный счет-выписка, выставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 502 037 рублей 35 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/.

Во исполнение указанного требования от ответчика денежные средства получены не были, доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик отрицает факт получения заключительного счета, вместе с тем не оспаривает то обстоятельство, что перестал вносить платежи по кредиту. Направление заключительного счета заказным письмом с уведомлением условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 037 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 420 803 руб. 52 коп., проценты – 73 733 руб. 83 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 7 500 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Сете-выписке, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком счете-выписке, за каждый день просрочки. Учитывая указанное положение, банком начислена неустойка ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 календарных дней) в размере 190 773 рублей 30 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе Тарифы и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», выписку по счету, суд находит верным представленный банком расчет основного долга в сумме 420 803 рубля 52 коп., а также расчет начисленных процентов в сумме 73 733 рубля 83 коп., данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа составляет 7 500 рублей: 1 500 рублей за каждый пропуск оплаты обязательного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуск подряд пяти платежей).

Вместе с тем, такой расчет ничем не обусловлен и не предусмотрен Тарифами и Условиями, представленными истцом в обоснование заявленных требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в соответствии с требованиями, предусмотренными Тарифным планом, в размере 7 300 рублей: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; за второй пропуск с ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; за третий пропуск - ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; за четвертый пропуск - ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; за пятый пропуск – ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, что соответствует тарифному плану /л.д.9/, доказательств иного размера платы за пропуск минимального платежа, нежели указано в данном тарифном плате истцом не представлено.

То обстоятельство, что Медведев С.Ю. нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за просроченный кредит суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, поскольку, с учетом размера долга, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, считает их явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Размер взыскиваемой истцом неустойки по условиям договора составляет 73% в год (0,2%*365), что более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки. С учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ суд снижает неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.22 Условий, и определяет ее размер следующим образом: период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней). Сумма, на которую начисляется неустойка, состоит из: суммы основного долга – 420 803, 52 руб., суммы просроченных процентов – 73,733,83 руб.. Расчет неустойки осуществляется с учетом ключевой ставки Банка России следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 502 037,35 x 3 x 9,25% / 365 = 381,69 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2017(91дн.): 502 037,35 x 91 x 9% / 365 = 11 264,89руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2017(42 дн.): 502 037,35 x42 x8,50%/365 = 4 910,34руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2017(49дн.): 502037,35 x49 x8,25% /365 = 5 560,24 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 502 037,35 x 5 x 7,75%/365 = 532,98руб.Итого: 22 650,14 руб.

Таким образом, размер неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика за указанный период составляет 22650,14 рубля.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд также учитывает, что плата за пропуск минимального платежа также является штрафной санкцией (неустойкой) и полагает, что в совокупности (22650,14+7300) данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исчисляет её от суммы первоначально заявленной неустойки в размере 190773,3 рубля, так как данная неустойка снижена с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 126 рублей 11 копеек (от суммы 692610,65 =420803,52+73733,83+7300+190773,3).

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Медведева С.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524487 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

420803 рубля 52 копейки – задолженность по кредиту;

73733,83 рубля - задолженность по процентам,

29950,14 рубля – всего неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                   10126 рублей 11 копеек, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца 534613 рублей 60 копеек. В остальной части требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий               /подпись/               Т.С. Турсукова

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 608 /2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова