Решение по делу № 33-1152/2016 от 10.02.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-1152/2016 Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой М.Ю. к "Банку" о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.Ю. обратилась в суд с иском к "Банку" (далее также – "Банк") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Семеновой М.Ю.: договора № на выпуск кредитной карты, приложения к кредитному договору № на выпуск кредитной карты, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора № и на момент подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. /.././.././..../ Семенова М.Ю. направила ответчику претензию о предоставлении копий документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данное заявление получено не было. Истица полагает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Ю. к "Банку" о возложении обязанности предоставить копии документов, а именно: копии договора № на выпуск кредитной карты, копии приложения к договору № на выпуск кредитной карты, копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора № на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд, отказать.

Указанное решение обжаловано истицей Семеновой М.Ю. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. /.././.././..../ в "Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на вышеуказанную претензию истица так и не получила. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» истица полагает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета бесплатно.

Истица Семенова М.Ю., представитель "Банка", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В жалобе Семеновой М.Ю. содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из утверждения истицы, и подтверждается материалами дела, между ней и ответчиком заключен договор № на выпуск кредитной карты.

Исковые требования основаны на утверждении о нарушении ответчиком прав истицы на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной /.././.././..../.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», статьей 857 ГК РФ заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истице лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии от /.././.././..../, поскольку сам по себе текст претензии, подписанной и представленной Семеновой М.Ю. в суд (л.д.7), не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии незаверенная светокопия почтового уведомления от /.././.././..../ (л.д.8) не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, данное уведомление не подтверждает получение "Банком" претензии именно от имени Семеновой М.Ю. Незаверенная светокопия почтовых отправлений обществом "Э" не содержит сведений о направлении претензии истицы в адрес ответчика (л.д.9). Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими направление Семеновой М.Ю. претензии и получения ее ответчиком. Ответчик получение данной претензии не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Семеновой М.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику претензии, получения им ее и доказательства нарушения ответчиком ее прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе наличие у истицы, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению соответствующих документов, являться не может, поскольку оспариваемый истицей факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.