Решение по делу № 33-1253/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-1253/2022

Судья Дробышева Е.В. (№ 2-1400/2021)

УИД 68RS0004-01-2021-001431-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.,

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при секретаре                Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Светланы Андреевны к АО «Экоойл» и Карелину Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Экоойл» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Попович С.А. обратилась в суд с иском к Карелину С.П. и АО «Экоойл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 264890 руб., а также судебные расходы в размере 29343 руб., в том числе оплата госпошлины – 4843 руб., оплата экспертного заключения – 7500 руб., оплата юридических услуг – 15000 руб. и за составление доверенности на участие представителя – 2000 руб.

В своем заявлении истец указала, что 01.03.2021 г. на автодороге Тамбов-Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Экоойл», под управлением Карелина С.П., виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 г. признан Карелин С.П. В результате ДТП автомобилю Volvo S60 причинены технические повреждения. Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность, и получила страховую выплату в размере 360700 руб., однако данных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 582300 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 625590 руб. В связи с этим, с вычетом суммы, выплаченной страховщиком, просила взыскать сумму в погашение полной стоимости ущерба в размере 264890 руб. (625590 руб. – 360700 руб.)

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 г. исковое заявление Попович С.А. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО «Экоойл» в пользу Попович С.А. материальный ущерб в сумме 244240,67 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4843 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В иске к Карелину С.П. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Экоойл» просит решение отменить в полном объеме, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

После получения страхового возмещения по соглашению от ***., транспортное средство истцом было отремонтировано, при этом со слов истца, без предоставления соответствующих доказательств, сумма затрат на ремонт превысила сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения спустя более чем 6 месяцев с даты получения возмещения в суд с требованием к ответчикам о взыскании стоимости ущерба.

В обоснование суммы требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №*** от ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 625 590,46 руб. (без учета износа), 381 349,79руб. (с учетом износа).

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» признана судом обоснованной и принята для расчета разницы непокрытого ущерба истца, подлежащей взысканию с АО «Экоойл».

При этом, данный вывод не соответствует нормам права.

В данном случае, ввиду того, что транспортное средство было отремонтировано истцом и им понесены расходы, в случае удовлетворения требований суд должен был определить сумму фактически понесенных истцом расходов для восстановления транспортного средства, и именно данная сумма в подобной ситуации может являться реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Однако, документы подтверждающие сумму расходов на ремонт транспортного средства, а следовательно доказательства в подтверждение суммы непокрытого убытка, несмотря на неоднократные требования АО «Экоойл», истцом не представлены.

Заключение же эксперта ООО «Тамбов-Альянс» не является доказательством того, на какую сумму фактически произведен ремонт транспортного средства.

Тем самым, обстоятельства, установленные судом в части суммы непокрытого убытка истца, имеющие существенное значение для дела, не доказаны истцом, в связи с чем, требования удовлетворены незаконно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2021 г. около 10 часов на автодороге Тамбов-Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S60 гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля МАЗ гос.рег.знак ***, принадлежащего АО «Экоойл», под управлением Карелина С.П. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 признан водитель Карелин С.П. В результате ДТП автомобилю Volvo S60 причинены технические повреждения. Кроме того, участником ДТП был водитель автомобиля ВАЗ21120 гос.рег.знак *** под управлением Евстегнеева В.А., которому также причинены технические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, истец обратился с заявлением к Страховщику – САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo S60. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, было проведено обследование поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО КАР-ЭКС от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 без учета износа определена в размере 579235 руб., с учетом износа – 360700 руб. Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу *** страховое возмещение в размере 360700 руб.

Однако, как указал истец, данных денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля до состояния, в котором он был до ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo S60 без учета износа составляет 625 590,46 руб., с учетом износа – 381 349,79 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», пришел к выводу о взыскании с АО «Экоойл» как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного Попович С.А. ущерба 244240,67 рублей, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 360700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «Экоойл» о том, что Попович С.А. при обращении в САО «Ресо-Гарантия» добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом, подписала со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, согласилась с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, суд обосновано взыскал с причинителя вреда АО «Экоойл» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Вывод суда о размере убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, основан на экспертном заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс».

Данное заключение в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, у суда апелляционной инстанции сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Попович С.А. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экоойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 г.