Решение по делу № 33-8744/2022 от 13.09.2022

СудьяАнциферова О.Е. Дело№33-8744/2022(2-646/2022)

25RS0005-01-2021-004572-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2022года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Нарожневой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикалова О. Ю. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

Пикалов О.Ю., Синицына В.В. обратились в суд с иском к ТСН «Сити Холл» о признании недействительным решении общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 01.06.2021. В дальнейшем истцы уточнили требования, просили признать недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколом № 3 от 01.06.2021, а также решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколом № 1/22 от 21.02.2022 в части вопросов №№ 6, 9 и 10.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Калюжко М.П.

В судебном заседании 02.08.2022 судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель истца и третьего лица возражала против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Определением суда гражданское дело по иску Пикалова О.Ю., Синицыной В.В. к ТСН «Сити Холл» о признании недействительным решения общего собрания передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по подсудности.

С таким определением не согласился Пикалов О.Ю., подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положением ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Пикалов О.Ю., Синицына В.В. просят признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколом № 3 от 01.06.2021 и протоколом № 1 от 21.01.2022 (вопросы № 6, 9, 10), связанные с содержанием общего имущества таких собственников.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества и доли в праве собственности на общее имущество собственников здания предусмотрена ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

С выводом суда о том, что спор носит экономический характер применительно к его предмету и основаниям, согласиться нельзя. Истцы не ссылаются в иске на нарушения, вытекающие из осуществления ими экономической деятельности. В частности они не ссылаются на то, что в результате принятия оспариваемых ими решений нарушены их права в сфере экономической деятельности, созданы какие либо препятствия для её осуществления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд на основании статьи 33 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Пикалова О. Ю., Синицыной В. В. к ТСН «Сити Холл» о признании недействительными решений общих собраний передать в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022.

Судья