Решение по делу № 8Г-17913/2023 [88-19206/2023] от 24.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-19206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2022 по исковому заявлению Мустаевой ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мустаевой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика. Страховая компания в рамках ОСАГО, признав данное события страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, которого для восстановления автомобиля недостаточно. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, АО СК «Чулпан» сумму ущерба в размере 127 963 рублей, расходов на оценку 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 760 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Мустаевой ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустаевой ФИО11, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустаевой ФИО12, <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 412 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в большем размере отказать.

Исковое заявление Мустаевой ФИО13 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Отдела МВД России по Лениногорскому району (№) в пользу Мустаевой ФИО14 (паспорт №) в возмещении ущерба 40 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2 528 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 188 рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз- Оценка» (№) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Отдела МВД России по Лениногорскому району (№) 4 740 рублей, с Мустаевой ФИО16 (№) 10 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мустаевой ФИО17 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.Ю. Мустаевой и автомобиля <данные изъяты> под управлением И.И. Забирова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года И.И. Забиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 апреля 2022 года АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 684 рублей (99 500 рублей - стоимость ремонта, 19 184 рублей - УТС), что подтверждается платежным поручением № 710.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственником является ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ».

На основании Акта приема-передачи № 977 от 22 августа 2019 года данное транспортное средство передано в пользование ОМВД России по Лениногорскому району.

На основании Приказа № от 1 февраля 2022 года ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан» служебный автомобиль <данные изъяты>, отнесенный к штатной группе «автомобили участковых уполномоченных полиции (АУУ), с показанием одометра 78914 км., используемую ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району закреплен за сотрудниками: лейтенантом полиции И.И. Забировым, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району и лейтенантом полиции Р.Ф. Гараевым, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району.

Установив, что на момент ДТП отдел МВД России по Лениногорскому району являлся как законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, так и работодателем И.И. Забирова, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ОМВД России по Лениногорскому району, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МВД России. При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы и выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО СК «Чулпан», поскольку данная страховая компания, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 684 рублей (из которых в счет возмещения восстановительного ремонта 99 500 рублей), надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит, судебное постановление суда апелляционной инстанции оспаривается ввиду рассмотрения дела без участия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе другой стороны, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из представленного заявителем ответа АО «Почта России» следует, что извещение истцу доставлено не было. У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела не имелось оснований для выводов о ненадлежащем извещении стороны по делу. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом представленных кассатором сведений не исключает наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что помимо извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое стороной истца получено не было, имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца Гиматдинов И.Т. (представлял интересы в суде первой инстанции) просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Вместе с тем, указанное извещение было сделано за одни час до начала судебного заседания, и, кроме того, Гиматдинов И.Т. был допущен к участию в деле судом первой инстанции на основании заявления истца, доверенность на представление интересов истца указанным лицом в материалы дела представлена не была.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения Мустаевой Е.Ю., что лишило ее возможности участия в суде апелляционной инстанции, дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы, чем были нарушены ее процессуальные права.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г.

Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                                                         А.С. Рипка

                                                                                                    И.М. Ромасловская