Решение по делу № 8Г-15223/2023 [88-16132/2023] от 07.07.2023

УИД 10RS0011-01-2022-014914-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                      № 88-16132/2023

    № 2-7524/2022

город Санкт-Петербург                                                     14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                            Петровой Ю.Ю.,

судей                                                       Замарацкой Е.К., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 31.10.17 истцу стало известно о том, что ФИО3 распространил недостоверные, порочащие сведения в отношении ФИО1 путем того, что ФИО3, ФИО7 и другие подтвердили, что истец называла «ворами» ФИО7 и ФИО3, что не соответствует действительности. Данные сведения порочат честь и достоинство истца. Также 31.10.2017 истец обратилась с заявлением в ОП по Прионежскому району в связи с тем, что, приехав на дачу в СНТ «Онежец-2», она обнаружила на участке посторонних людей, при попытке выпроводить посторонних лиц, ФИО3 ей нанесены побои. В частности, зафиксированы гематомы на правой и левой руке, обширные гематомы на правой и левой голени по передней поверхности, ограничены движения в шейном отделе и левом плечевом суставе. На основании вышеизложенного просила признать сведения о том, что она публично называла ФИО3 «вором», распространенные последним 31.10.2017 устным путем в присутствии членов правления, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 600000 руб., из них – 500000 руб. в связи с распространением сведений и 100000 руб. в связи с причинением побоев.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г., исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу нематериальных благ отнесены, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным Лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик в спорный период являлись членами СНТ «Онежец-2», а также владельцами земельных участков в данном СНТ. Между сторонами имеется длительный конфликт, связанный со спорами по землепользованию.

Решением Петрозаводского городского суда от 25.12.2019, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично, судом признано высказывание «вор», распространенное ФИО1 19.10.2019 на внеочередном общем собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «Онежец-2» в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть высказанное ею оскорбление «вор» в отношении ФИО3 на очередном общем собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «Онежец-2» в мае 2020 года, также с последней в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. По сообщению ФИО3, решение суда не исполнено.

Разрешая иск ФИО1 в части требований к ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указал, что оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла повода для вмешательства в решение суда, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2019 установлен факт того, что именно ФИО1 распространила в отношении ФИО3 сведения, которые порочат его честь и достоинство. При этом в названном решении речь шла о событиях 19.10.2019. Истец, в свою очередь, настаивала на требованиях о событиях, имевших место в 2017 году, указывая, что 31.10.2017 ей стало известно о нарушении ее прав со стороны ФИО3

В суде апелляционной инстанции, ввиду противоречивой позиции истца, судебной коллегией было уточнено у истца, с какими событиями она связывает причинение морального вреда со стороны ФИО3 ФИО1 заявила, что ФИО3 причинил ей моральный вред, так как выступил в суде свидетелем в деле по ФИО7

Действительно, в 2017 году рассматривался названный спор. Решением Петрозаводского городского суда от 09.03.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о защите чести и достоинства, с последней суд взыскал в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., установив, что ФИО1 18.06.2016 в присутствии членов правления СНТ называла ФИО8 несколько раз «воровкой». В названном деле ФИО3 выступал в качестве свидетеля, подтвердил позицию ФИО7

Доказательств того, что ФИО3 дал ложные показания в указанном деле не представлено. Более того, дача показаний в суде не является распространением соответствующих сведений в смысле, придаваемом ст. 152 ГК РФ.

Верным, по мнению суда второй инстанции, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда за причинение побоев, так как факт причинения телесных повреждений ФИО3 истцу не доказан.

Так, определениями УУП ОМВД России по Прионежскому району от 10.11.17, 18.12.17 (материал КУСП №4762 от 31.10.2017) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. В определении указано, что фактов умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО3 установлено не было. 31.10.2017 ФИО3 на территории дачного участка № в СНТ «Онежец 2» пытался пресечь противоправные действия ФИО1 по повреждению кабеля воздушной линии СНТ (отбирал садовый инструмент, кусачки, секатор и топор).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петрозаводску от 03.04.22 (КУСП №4530 от 22.04.15) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО11 и ФИО3 по ч.1 ст.330, ч.1 ст.159 УК РФ по факту возможных противоправных действий при оформлении земельных участков в СНТ «Онежец 2» за отсутствием состава преступления.

В этой связи по делу не имеется доказательств причинения ФИО3 вреда здоровью истца.

В отношении ответчика ФИО11 истец обосновывала свои исковые требования тем, что ответчик в 2013 году необоснованно инициировала иск по земельному спору к сыну истца, тем самым причинив ФИО1 моральный вред.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.10.2013, вступившим в законную силу, требования ФИО11 частично удовлетворены, разрешен спор по установлению смежной границы между участками ФИО11 и ФИО9 (сыном истца), на последнего возложена обязанность не препятствовать ФИО11 в пользовании своим участком.

Однако прямой причинно-следственной связи между тем, что ФИО11 обратилась с иском в суд (и ее требования в части были признаны обоснованными) и тем, что истец ФИО1 переживала за сына, являющегося ответчиком по земельному спору, не имеется. Кроме того, обращение с иском в суд также не является распространением.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты ими, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи дополнительные доказательства, представленные истцом с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела и оценены быть не могут, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом

рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи