Решение по делу № 2-181/2015 (2-7332/2014;) от 28.10.2014

Дело 2-181\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абузарова И.А. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Абузаров И.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем № принадлежащему на праве собственности Абузарову И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 08.04.2014 года об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование».

Истец обратился в свою страховую компанию по вопросу прямого возмещения убытков.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 263,25 рубля.

Согласно экспертного заключения № ООО «№» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 51 532,90 рубля.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 40 269,65 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 40269,65 рублей, за оценку ущерба в размере 4500 руб., неустойку 40269,65 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф, услуги представителя 15000 рублей, нотариуса 700 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Абузаров И.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохначева Е.О. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. При этом указала, что на день рассмотрения дела ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» не явился, извещен. В материалах дела имеется ранее направленный отзыв-ходатайство. Просят в иске отказать, считают, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СК «Альфа Страхование» не явился, извещен.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем BMW 535, г\н А075 АА102, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, №, 2008 г.в., принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование».

Истец обратился в свою страховую компанию по вопросу прямого возмещения убытков.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 263,25 рубля.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом № ООО «№» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 51 532,90 рубля.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 40 269,65 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением суда от 27.11.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

    Как следует из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 270,25 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Абузарова И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 48 270,25 рублей – 11 263,25 рублей (выплаченная страховая сумма) = 37 007 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 37 007 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. Указанные расходы понесены в связи с нарушением прав истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.04.2014 года по 28.07.2014 года.

Претензией истец обратился к ответчику 23.09.2014 года, страховая выплата частично перечислена 24.04.2014 года. В суд с иском обратился 28.10.2014 года.

    Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что страховщик в установленные договором сроки свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, также на день рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная со следующего дня неполной выплаты с 25.04.2014 года по 28.07.2014 года всего 94 дня.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом суду представлен расчет неустойки 1200 х 95 дней = 114000 рублей и на основании ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей истец снизил размер неустойки до 40 269,65 рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ, учитывая отзыв ответчика о применении ст.333 ГК РФ при вынесении судом решения.

В связи с чем размер неустойки суд снижает до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда 1 000 рублей, так как, по мнению суда, данная сумма соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей в пользу истца из расчета: (37 007 + 4500 + 1 000 + 30 000) \2 = 36 253 рубля.

    На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя, сложность и длительность рассмотрения дела суд определяет в размере 10 000 рублей и услуги нотариуса 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2375,21 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Абузарова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Абузарова И.А. страховую сумму 37 007 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, штраф в размере 36253 рубля.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 375,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Сарварова