Решение по делу № 2-5324/2019 от 23.05.2019

УИД №72RS0014-01-2019-004901-71

Дело № 2-5324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                20 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием истца Калинина В.А., представителя истца Хохлова Е.З., ответчика и представителя ответчика Калининой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калинина Василия Алексеевича к Калининой Наталье Георгиевне, Эльман Ксении Александровне о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации договора, признании права собственности на квартиру,

заявление Калининой Натальи Георгиевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.А.обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями (с учетом уточнений от 14.10.2019 г.) о признании договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 03 декабря 2018 г. недействительным как кабальную сделку, отмене государственной регистрации данного договора и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивирует свои требованиятем, что на основании договора дарения квартиры от 03 декабря 2018 г. года, заключенного между истцом и Калининой Натальей Георгиевной, действующая от имени Эльман Ксении Александровны, истец безвозмездно передал в дар одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., а ответчик Эльман К.А. приняла в дар квартиру,расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что ответчицы воспользовались плохим состоянием здоровья истца и обманным путем, а так же угрозами, убедили его подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчицы заверяли, что он подписывает договор ренты, а не договор дарения, и он был убежден в этом. В силу своей юридической неграмотности он поверил ответчикам на слово и не имел представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице - Эльман Ксении Александровне, после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по г. Тюмени. В обмен на квартиру, ответчицы обещали ухаживать за ним, помогать материально и физически, однако от них ничего не получал, более того его выгнали из собственной квартиры на улицу, без предоставления другого жилья. Спорная квартира является его единственным местом жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, считает, что сделка была совершена в период тяжелых жизненных обстоятельств, ответчики его запугивали, обманным путем и угрозами он заключил договор дарения, считает данную сделку кабальной, так же ссылается на ст. 178 ГК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения.

Истец и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика Калинина Н.Г. иск не признала, пояснила, что не оказывала давления на истца при заключении договора, свое заявление о взыскании судебных расходов с истца поддержала.

Ответчик Эльман К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь всобственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин В.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании Решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 года (л.д.16).

Из договора дарения, заключенного 03.12.2018 года между Калининым В.А(даритель) и Калининой Н.Г, действующей от имени Эльман К.А. (одаряемый), следует, что даритель передал в дар, а одаряемый принял квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>(л.д.13).

Право собственности Эльман К.А. на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> зарегистрировано 19.03.2019 года (л.д. 14-16).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 года была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.62-65).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.09.2019 года в отношении Калинина Василия Алексеевича, сделаны следующие выводы: <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством того, что истец понимал значение своих действий при подписании договора, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения от 03.12.2018 года под влиянием заблуждения.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (п. 3. ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения от 03.12.2018 года под влиянием заблуждения.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заключенный между Калининым В.А и Калининой Н.Г, действующей от имени Эльман К.А. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Калинину В.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор дарения от 03.12.2018 года и переход права собственности к Эльман К.А. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон.

Доказательств того, что волеизъявление Калинина В.А., выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием угроз и обмана и является кабальной материалы дела не содержат.

Возраст Калинина В.А., отсутствие у него юридического образования сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения либо под влиянием угроз и обмана и является кабальной сделкой.

Доводы истца о том, что ответчик в квартире не проживает, необходимые расходы по содержанию имущества не несет, на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным но основаниям, установленным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Так же истцом не представлено доказательств, что спорная квартира является его единственным жильем и что он в ней в настоящее время не проживает.

Оспариваемый договор дарения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный сторонами 03.12.2018 года, Калинина В.А.подписал лично.

    Исходя из установленных обстоятельств суд оценивая на предмет кабальности сделку - как договор дарения. Доказательства этому в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был представить истец.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что истец был вынужден произвести отчуждение квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а так же путем обмана и угрозы суду предоставлены не были.

Приведенные истцом обстоятельства не доказывают возникновение у него тяжелых обстоятельств, требующих дарения квартиры на оспариваемых условиях.

Истцом так же каких-либо объективных данных, указывающих на направленность воли сторон на заключение возмездного договора суду не представлено.

На основании изложенного, заслушав стороны, изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований,суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, следует отказать, в виду отказа основного требования не подлежат удовлетворению производные требования об отмене регистрации, признании права собственности на квартиру.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с выездом в суд ответчик вынуждена была понести расходы на проезд в размере 13 128,10 рублей по маршруту: Сургут — Тюмень ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 1771,6 рублей;Тюмень - Сургут ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 1920,5 рублей;Сургут — Тюмень ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 1771,6 рублей; Тюмень — Сургут ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 1831,9 рублей;Сургут — Тюмень ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 1450,2 рублей;Тюмень — Сургут ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 2142,4 рублей; Сургут — Тюмень ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 836,9 рублей; Тюмень - Сургут ДД.ММ.ГГГГ поезд №, цена билета 1403,0 рублей. В подтверждении вышеуказанных расходов ответчиком предоставлены копии электронных проездных документов, посадочных талонов.

Суд считает подлежащими удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с Калинина В.А. расходов на проезд в размере 13 128,10 рублей, так как истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинина Василия Алексеевича к Калининой Наталье Георгиевне, Эльман Ксении Александровне о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации договора, признании права собственности на квартиру - отказать.

Заявление Калининой Натальи Георгиевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калинина Василия Алексеевича в пользу Калининой Натальи Георгиевны судебные расходы на проезд в размере 13 128, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                    Сидоренко Е. М.