Решение по делу № 22-1298/2020 от 17.03.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ЦКА АППК Цой С.П., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Цой С.П., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Уссурийским районным судом <адрес> возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, подлежащим отмене.

Указывает, согласно постановлению, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ему без изменения, при этом он находится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, просит учесть, что на время следствия он находился в СИЗО.

Возражений на апелляционную жалобуне поступало.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО5 на общую сумму ... рублей, совершенной в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани рядом с <адрес>. №-А по <адрес> в <адрес> края.

Согласно судебного решения, в подготовительной части судебного заседания судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и его квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не отражен общий размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, сведения о его значительности, в то время как данные об общем размере причиненного ущерба и о том, что он является значительным, указаны в описательной части итогового постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Согласно п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношенииФИО1прокурору, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.2 ст.171 УПК РФ, ч.1 ст.220 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ: следователем в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого деяния не отражен общий размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, и данные о том, является ли он значительным, в то время как сведения об общем размере причиненного ущерба и указание на его значительность с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» приведены в описательной части итогового постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

При вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что по существу судебное решение законно и обосновано.

Относительно доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о мере пресечения, судом апелляционной инстанции установлено: согласно ответа начальника ФКУ № г.ФИО6Мацкан, ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в следственном изоляторе на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, то есть по иному уголовному делу.

Таким образом, судом разрешен вопрос о мере пресечения, относительно к уголовному делу, рассматриваемому судом, а по данному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, именно эта мера пресечения и была оставлена судом без изменения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина